Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29235/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-20147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29235/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-20147/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Яковенко Михаил Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, ОГРН: 1147847217308) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д 5; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1%, а также и судебных расходов в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковенко Михаил Николаевич.

Решением суда от 06.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойка, начисленная за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, финансовая санкция за период с 26.03.2015 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, представительские расходы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка взыскана неправомерно. По мнению ответчика, размер судебных расходов завышен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес С180" (государственный регистрационный знак Х946ТХ47) принадлежащего Литовченко О.И. и автомобиля марки "РЕНО DUSTER" (государственный Х0542ВР47, под управлением Яковенко М.Н., автомобилю марки "Мерседес С180" (государственный регистрационный знак Х946ТХ47) причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба Литовченко О.И., обратился в независимую оценочную компанию, в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составил 162 000 руб., с учетом износа - 146 600 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 000 руб.

В соответствии с документами, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным в наступлении страхового события признан водитель Яковенко М.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Литовченко О.И. была застрахована ответчиком по полису ССС N 0318519360.

10.12.2014 Литовченко О.И. (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

12.12.2014 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 464 от 12.01.2015 (л.д. 87).

05.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 276-П с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Перспектива" N СПБ-000133-У от 01.12.2014 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 146 600 руб.

Основания для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая лимит ответственности страховщика и размер добровольно перечисленного страхового возмещения, апелляционный суд полагает, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 63 000 руб. (120 000 - 53 000).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения Литовченко О.И. расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 73), право взыскания которых также передано истцу по договору об уступке прав требования N 276 от 10.12.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 67 000 руб. обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО), действовавшим на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014", статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае к расчету неустойки подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 по делу N А56-75073/2014.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано истцом 12.12.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела судов первой инстанции (л.д. 83).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-20147/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" страховое возмещение в сумме 67000 руб.; неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 4554 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев