Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1143/16 (ключевые темы: водоотведение - технические условия - управляющая компания - холодное водоснабжение - канализационные сети)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1143/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-12180/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Захаров С.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - ИП Захаров С.В., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис" (далее - ООО УК "Регион-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 367 057 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управляющая Компания" (далее - ООО УК "Управляющая Компания", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Минсафин Константин Анатольевич (далее - ИП Минсафин К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 127).

В апелляционной жалобе ИП Захаров С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о совершении истцом врезки в систему городской канализации с нарушением технических условий, самовольно.

По мнению апеллянта действия ООО "Регион-Сервис" по отсоединению врезки канализационной трубы к домам N 47А и N 47Б по ул. Крупской от самотечного канализационного коллектора и демонтаж канализационного колодца являются самовольными и противоправными.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Захаров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Крупской, д. 47А, и д. 47Б, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АЕ 209431 от 07.11.2014, 74 АЕ 255499 от 27.01.2015, 74 АД 801012 от 23.12.2013, 74 АД 802384 от 20.02.2014 (т.1, л.д. 17-20). Указанные дома построены и используются истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности для сдачи внаем физическим и юридическим лицам.

Истец 05.09.2014 обратился в ООО УК "Управляющая компания" с заявлением о предоставлении разрешения на проведение постоянной канализации в жилые дома по ул. Крупской, д. 47А, 47Б (т.1, л.д. 21) и в МКУ "УГХА" с заявлением на производство земляных работ по строительству и подключение канализации (т. 1, л. д. 22).

МКУ "УГХА" выписан разрешение (ордер) N 01-27/138 на производство земляных работ от 30.08.2014 (т.1, л.д. 22, 25).

ООО УК "Регион-Сервис" подготовлено техническое заключение N 68/5 от 05.09.2014 по вопросу о наличии технической возможности подключения к городским сетям водоотведения домов по ул. Крупской, 47А и 47Б, укладке самотечного канализационного коллектора, полученное истцом (т.1. л.д. 32).

На основании технических условий N 68/5 от 05.09.2014 на подключение к системе городской канализации дома N 47А и N 47Б по ул.Крупской работы по укладке самотечного канализационного коллектора производятся с заключением договора со специализированной организацией; перед началом работ необходимо оформить "Ордер на производство земляных работ" в отделе Архитектуры; сброс осуществить в самотечный канализационный коллектор, проходящий по а/дороге Южная, выполнить монтаж колодцев по а/дороге Южная и напротив зданий; во избежание подтопления, предусмотреть внутри помещения на трубопроводе задвижку с обратным клапаном; выпуск от дома выполнить трубой Д-100-110 мм, в приемный колодец с обязательным соблюдением уклона 0,008, при пересечении канализации с водопроводом и дорогой предусмотреть устройство канализации в гильзе, диаметр гильзы принять 2 диаметра укладываемой канализации; вновь проложенный канализационный коллектор, обслуживается силами владельца домов N 47А и N 47Б по ул. Крупской, обеспечение сохранности крышки люка колодцев за владельцем домов; перед засыпкой траншеи необходимо вызвать представителя ООО УК "Регион-Сервис"; оформить разрешение на подключение к городской канализации; по окончании работ выполнить благоустройство по месту прокладки канализационного коллектора; заключить договор на водоотведение в Службе реализации и учета ООО УК "Управляющая компания"; сброс ливневых вод, ядовитых веществ, твердых бытовых отходов в городскую систему канализации запрещено; канализационный коллектор, колодцы обслуживаются силами владельца домов N 47А и N 47Б по ул. Крупской; при невыполнении одного из пунктов вышеуказанных технических условий врезка считается самовольной и подлежит ликвидации, срок действия технических условий - 1 год (т.1, л.д. 27).

ООО УК "Регион-Сервис" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по объектам ул. Крупская, д. 47А и д. 47Б (т.1, л.д. 29).

За выдачу технического заключения на подключение к системе городской канализации истец оплатил ООО УК "Управляющая компания" 279 руб. 63 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2014 (т.1, л.д. 36).

За врезку к системе городской канализации, истец оплатил ООО УК "Управляющая компания" 1 778 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2014 (т.1, л.д. 37).

Между ИП Захаровым С.В. (заказчик) и ИП Минсафиным К.А. (исполнитель) 05.09.2014 подписан договор на оказание услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет качественное выполнение работ по укладке самотечного канализационного коллектора с подключением к системе городской канализации согласно техническим условиям N 68/5 от 05.09.2014 (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определен размер оплаты за выполненные работы, который составил 250 000 руб.

Согласно двустороннему акту приемки выполненных работ без даты, без номера, подписанному между сторонами договора от 05.09.2014, установлено и смонтировано семь канализационных колодцев с заливкой днищей колодцев бетонной смесью; проложено около трехсот метров пластиковой трубы с устройством естественного уклона до точки врезки, произведена врезка в систему городской канализации в точке "В" согласно техническим условиям N 68/5 от 05.09.2014 (т.1, л.д. 35).

Оплата за работы по договору от 05.09.2014 произведена в полном объеме в сумме 250 000 руб., что подтверждается расписками от 05.09.2014 (т.1, л.д. 34), от 22.11.2014 (т.2, л.д.3).

При этом в указанном акте (т.1, л.д. 35) отражено, что система смонтированной канализации не может быть проверена и принята в эксплуатацию в связи с демонтажем врезки колодца и установкой заглушки на месте точки врезки согласно технических условий N 68/5 от 05.09.2014 представителем ООО УК "Управляющая компания" в присутствии директора А.И. Обухина.

По мнению истца общая стоимость затрат на устройство системы канализации и подключение ее к городской канализации составила 367 057 руб. 63 коп., исходя из перечисленных выше расходов

Поскольку рабочая бригада ООО "УК "Управляющая компания" 22.12.2014 в присутствии директора И.А. Обухина осуществила отсоединение врезки канализационной трубы к домам N 47А и N 47Б по ул. Крупской от канализационного коллектора, обустроенный истцом канализационный колодец демонтирован, засыпан грунтом, истец считает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Направленная претензия от 24.02.2015 (вх. N 16) в адрес ООО "УК "Управляющая компания" с требованием о восстановлении канализационного колодца и точки врезки канализации от домов NN 47А и 47Б по ул. Крупской к системе городской канализации, оставлена последним без удовлетворения, поскольку письмом N 105/9 от 04.03.2015 ООО УК "Управляющая компания" сообщило о том, что демонтаж колодца и отключение домов по улице Крупской N 47А, N 47Б от канализационного коллектора произведены ООО УК "Регион-Сервис" в связи с аварийной ситуацией (подтопление сточными водами) территории земельного участка, находящегося по адресу: г.Коркино, пер. Дальний, д.1В (т. 1, л. д. 88-90), а также по причине выполнения работ по подключению к канализации с грубым нарушением технических условий N 68/5 от 05.09.2014 (т.1, л.д. 11-14).

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших по вине ответчика в размере 367 057 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что демонтаж врезки истца ответчиком не является виновным и противоправным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное технологическое присоединение является надлежащим.

Технические условия истцом в установленном порядке получены, возражений относительно полученных условий, либо невозможности их исполнения истец ответчику в досудебном порядке, суду не заявлял.

Ответчиком указывается, истцом не опровергнуто, что присоединение к канализационным сетям (врезка) произведено истцом с нарушением технических условий.

Так, из ответа ответчика N 105/9 от 04.03.2015 (т. 1, л. д. 13-14) усматривается, что работы по прокладке канализации произведены не специализированной организацией, сброс осуществлен не в самотечный канализационный коллектор, а в напорный коллектор, не установлена задвижка с обратным клапаном на трубопроводе, не предусмотрено устройство канализации в гильзе при пересечении с дорогой, перед засыпкой траншеи не вызван представитель ответчика.

Истец доказательств, опровергающих факт наличия указанных нарушений технических условий, не опроверг.

Согласно пункту 14 технических условий N 68/5 от 05.09.2014 (т. 1, л. д. 27) при невыполнении одного из пунктов вышеуказанных технических условий врезка считается самовольной и подлежит ликвидации.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам ликвидация врезки истца произведена по причине её несоответствия выданным истцу техническим условиям, что влечет её признание самовольной, а также ввиду необходимости устранить аварию (т. 1, л. д. 88-90).

Из расписки Минсафина К.А. также следует, что наличие аварии 18.09.2014 не оспаривается (т. 1, л. д. 91).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, поскольку исходя из представленных документов следует признать надлежащим образом подтвержденным, что ликвидация врезки в канализацию произведена ответчиком по признакам самовольности такой врезки и в результате устранения аварийной ситуации по заявлению жителя, в связи с подтоплением земельного участка канализационными массами из колодца.

Истцом не представлено доказательств того, что ИП Минсафин К.А. является специализированной организацией по прокладке канализации.

Из договора, заключенного между ИП Захаровым С.В. (заказчик) и ИП Минсафиным К.А. (исполнитель) от 05.09.2014 (пункт 1.1. договора) следует необходимость выполнять работы согласно техническим условиям N 68/5 от 05.09.2014 (т.1, л.д. 15-16), то есть их содержание сторонами договора известно в полном объеме, и риски несоблюдения таких условий несут обе стороны.

Однако сторонами договора от 05.09.2014 соблюдение технических условий не исполнено, так как допущено одновременное нарушение нескольких пунктов технических условий N 68/5 от 05.09.2014.

В акте приемки работ (т. 1, л. д. 35) отмечено, что присутствовал директор ответчика Обухин А.И., однако, такое присутствие ответчиком оспаривается, а истцом не представлено ни одного доказательства того, что этот представитель действительно присутствовал.

Из акта не усматривается дата его составления, из материалов дела не усматривается, что истец уведомлял ответчика по почте или нарочно о предстоящей приемке работ, что представитель ответчика фактически присутствовал при приемке работ, но отказался от подписи. В указанном акте не предусмотрено ни одной графы для такой отметки ответчика.

В связи с изложенным следует признать, что по указанному акту ответчик не имел возможности высказать какие-либо возражения, так как он составлен в его отсутствие, доказательств последующего направления указанного акта ответчику истец также не представил.

Кроме этого, согласно техническим условиям истцом выпуск должен быть выполнен трубой диаметром 100 - 110 мм. (т. 1, л. д. 27), однако, как следует из товарного чека, которым истец обосновывает приобретение материалов для спорных работ, им приобретена труба другого диаметра - 160 (т. 1, л. д. 40), что также свидетельствует о нарушении полученных истцом технических условий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование земляных работ до производства работ истцом не производилось, а кроме того, в соответствии со всеми лицами в полном объеме не согласовано, что следует из акта обследования и протокола согласования (т. 1, л. д. 23-24), где в отметках о согласовании проставлены даты 23.01.2015, 22.01.2015.

Согласно пояснениям самого истца он завершил работы по состоянию на 22.12.2014.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что надлежащее выполнение технических условий истцом не доказано, работы выполнены истцом с подтвержденными нарушениями, траншея закопана без представителя ответчика, земляные работы произведены в отсутствие согласования со всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, указанное поведение истца нельзя оценить в качестве добросовестного и надлежащего.

Защита прав лица, которое допускает нарушение обязанностей, предписанных и согласованных для него по условиям соответствующего обязательства, влечет нарушение прав иных участников такого обязательства, что недопустимо.

Обязанность доказать соответствие выполненных работ техническим условиям - процессуальная обязанность истца, которая им не исполнена. Риск указанного процессуального бездействия относится на истца.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, обращения к суду за назначением судебной экспертизы, что им не реализовано. Ответчик не отказывал истцу в возврате того имущества, которое находится на хранении, однако, истец за ним к ответчику не обращался.

Самовольность врезки истца прямо следует из полученных им технических условий, которые истцом нарушены.

Произошедшая авария также не влияет на то обстоятельство, что истец самовольно присоединившийся к сетям ответчика, не имел права осуществлять самовольное присоединение, а, следовательно, демонтаж такой врезки ответчиком произведен правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения истца о том, что представленное техническое заключение N 15.11-83 по обследованию канализационной сети с целью установки выгребной емкости необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства несения истцом убытков и не может быть принято во внимание, поскольку установка выгребной емкости не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, так как по существующей проложенной канализационной сети, с учетом уклона труб от жилых зданий выгребная емкость будет расположена на отметке -4,040 метра относительно уровня земли.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение специалиста не опровергает выводов суда о нарушениях, допущенных ИП Минсафиным К.А. при производстве работ по подключению к канализации (т.2, л.д. 65-71).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков.

Согласно акту приемки выполненных работ (т.1, л.д. 35), установлено и смонтировано семь канализационных колодцев с заливкой днищей колодцев бетонной смесью; проложено около трехсот метров пластиковой трубы с устройством естественного уклона до точки врезки, произведена врезка в систему городской канализации в точке "В" согласно технических условий N 68/5 от 05.09.2014.

Таким образом, цену иска составила вся стоимость работ и материалов, хотя демонтирована только одна врезка и демонтирован один колодец, материалы которого (железобетонные кольца и крышка) взяты ответчиком на ответственное хранение (т.2, л.д. 29). По какой причине истцом предъявляются все расходы, истец аргументированных и документально подтвержденных пояснений не представил.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате демонтажа врезки в канализацию и демонтажа одного колодца истцу причинены убытки в результате виновного поведения ответчика на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иных аргументированных и документально обоснованных возражений не заявлено, правом назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Истцом в нарушении требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков не представлено

Иных объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-12180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова