Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-4248/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-194442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа"Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-194442/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1493),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1037729000242, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа"Центр" (ОГРН 5147746172228, г. Москва, проспект Зеленый, д. 34, пом. 1)

о взыскании 344.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Инженерные сети " с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа"Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-194442/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N МСК01-01с303719 от 23.01.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по получению лицензии на деятельность, связанную с исполнением сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость основных услуг составляет 120.000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик в течении 3 банковских дней после подписания договора вносит сумму в размере 84.000 руб., путем перевода денежных средств на счет исполнителя или путем передачи их исполнителя наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течении 3 банковских дней после подписания договора вносит сумму в размере 100% от стоимости дополнительной услуги, указанной в п. 3.1.1 договора, что составляет 70.000 руб., путем перевода денежных средств на счет исполнителя или путем передачи их исполнителя наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течении 3 банковских дней после подписания договора вносит сумму в размере 100% от стоимости дополнительной услуги, указанной в п. 3.1.2 договора, что составляет 200.000 руб., путем перевода денежных средств на счет исполнителя или путем передачи их исполнителя наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 354.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 29.01.2015 года.

Ответчик фактически оказал следующие услуги: провел устные консультации по вопросу получения лицензии, консультации по вопросам сбора и подготовки документов; принял и предварительно проанализировал предоставленные сведения и документы, необходимые для получения лицензии.

Однако в полном объеме услуги ответчиком не оказаны.

Таким образом, поскольку договором не была согласована стоимость каждой услуги, суд первой инстанции, исходя из средней рыночной стоимости подобных услуг в г. Москве, правомерно оценил оказанные ответчиком услуги в размере 10.000 руб.

14 августа 2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении письменного заключения о возможности получения Истцом лицензии (исх. N 269). Предоставление такого заключения обязанностью Ответчика и включено в перечень основных услуг (п. 1.1.4 Договора).

До настоящего времени заключение не предоставлено, услуги в полном объеме не оказаны.

22.09.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг N МСК01-01с303719 от 23.01.2015 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 344.000 руб., которое было получено ответчиком 24.09.2015 года и оставлено без ответа.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 344.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 344.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо, направленное в Министерство промышленности и торговли РФ, а также на претензию от 25.05.2015 года, отклонятся как необоснованные, поскольку не нашли документального подтверждения.

Вышеуказанные доказательства ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-194442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа"Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" (ОГРН 5147746172228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук