Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-16200/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-81544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича (ИНН:504806749300, ОГРНИП:314504807100045): Монина А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 23.11.2015, зарегистрированная в реестре за N 4Д-4161),

от ответчика - Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН:7714275860, ОГРН:1027714004328): Шипелева И.С., представителя (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-81544/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньков Петр Викторович (далее - ИП Коньков П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО Управляющая компания "АТЕМИ") о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" от исполнения договора N 05-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом от 01 октября 2014 года за подписью конкурсного управляющего Комарова Г.А. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (правообладатель) и ИП Коньков П.В. (правополучатель) заключен договор передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом N 05-10.14/П (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года к договору), согласно условиям которого правообладатель передает правополучателю права пользования и распоряжения (в части сдачи недвижимого имущества в аренду) - именуемые "Права" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, литера Г, пом. 1, на условиях, предусмотренных договором, на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 2, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, а также на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, д. 25, корп. Б, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-16, 17).

В силу пункта 2.2 договора по договору передаются права. Права приобретаются правополучателем с момента заключения договора. правополучатель за предоставление ему прав, уплачивает правообладателю вознаграждение.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны заключили договор сроком на 5 лет, до 01 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения правообладателя составляет 13 536 000 руб. в год и включает в себя НДС, и оплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны вправе изменять размер суммы вознаграждения правообладателя по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При отсутствии соглашения сторон договор может быть измене или расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке. Сторона, инициирующая расторжение договора, в том числе по основаниям ликвидации, банкротства стороны, до истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора, обязана уплатить другой стороне компенсацию в соответствии с пунктом 7.4 договора. Договор в данном случае продолжает свое действие до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 договора. Если сторона, инициирующая расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора, не выплачивает другой стороне компенсацию в соответствии с пунктом 7.4 договора в течение 3 банковских дней, то денежные средства уплачиваются за счет средств, которые будут получены от сдачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в аренду, субаренду с момента получения уведомления о расторжении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-61037/14 ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", руководствуясь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) направил истцу уведомление исх. N 51-15/09-УК от 21.09.2015 об отказе от исполнения спорного договора N 05-10.14/П от 01 октября 2014 года.

Не согласившись с указанным отказом от исполнения договора, ИП Коньков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, приведенными нормами Закона N 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, на момент рассмотрения спора, срок действия договора не истек и сделка не может быть признана исполненной.

По смыслу Закона о банкротстве платежеспособность - способность юридического лица полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств, то есть осуществления платежей.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является возмездной сделкой, предполагающей наличие взаимных прав и обязанностей сторон.

Предметом договора является передача прав пользования и распоряжения (в части сдачи недвижимого имущества в аренду) на недвижимое имущество за плату.

ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-61037/14 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Вместе с тем, ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" выступает в качестве правообладателя, то есть получателя вознаграждения. При таких обстоятельствах спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, способствует её восстановлению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что претензий по исполнению условий договора не имеется.

По мнению заявителя жалобы, сохранение заключенного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, наличие убытков, на которые ссылается должник в связи с сохранением действия спорного договора, не усматривается. Указанные доводы ответчика не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Так, ответчиком не представлено доказательств наличия у него предложений по заключению договора в отношении указанного недвижимого имущества на условиях, более выгодных, по сравнению с содержащимися в рассматриваемом договоре.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что в период действия договора им предпринимались меры по увеличению вознаграждения правообладателя в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Доказательства, свидетельствующие, что исполнение договора влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Напротив, в случае признания законным отказа от исполнения договора это повлечёт за собой прекращение поступления денежных средств в виде вознаграждения ответчику, что приведёт к снижению платежеспособности должника.

Кроме того, при прекращении действия спорного договора по рассматриваемым основаниям, ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора заявлен с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платёжеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что ИП Коньков П.В. нарушает обязанности по выплате вознаграждения ответчику заявитель жалобы не представил, а, следовательно, не доказал, что дальнейшее исполнение спорного договора приведет к увеличению убытков должника по причине недобросовестности правополучателя, либо по тому основанию, что размер вознаграждения сравнительно ниже рыночного.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ответчика, а также признаков убыточности для него договора не установлено, то признать правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона N 127-ФЗ оснований также не имеется, как и не установлено апелляционным судом и иных юридически значимых оснований, которые бы указывали на существенные нарушения истцом своих обязательств по договору N 05-10.14/П от 01 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-81544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина