Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-188/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-22096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-22096/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкляев Ю.А, Городничев С.Н., Дюпин О.Б.,

о взыскании денежных средств за экспертизу, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 руб. и неустойки в сумме 6 324 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 16 324 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 6 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает названный судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены такие юридически значимые обстоятельства как заключение сторонами договора на представление интересов истца исполнителем в суде, выполнение работ (услуг) в рамках этого договора, принятия сторонами работ (услуг) и оплаты этих услуг в размере, предусмотренном договором. С учетом изложенного заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Как следует из п. 2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между Некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор правового обслуживания N 216 (л.д. 47), по условиям которого (п. 1), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления и приложений к нему, передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, ведению судебного дела в первой инстанции при его рассмотрении судом в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание дела в электронной системе "Мой арбитр") по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0688605205, где страховщиком является ООО "Росгосстрах", выгодоприобретателем Дюпин О.Б., акт о страховом случае датирован 25.05.2015, основанием прав заказчика является договор уступки права требования (цессии) N 216 от 22.07.2015.

Согласно п. 5 названного договора, заказчик обязуется в течение одного месяца с момента заключения сторонами настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., Предприниматель, помимо основного требования о взыскании с ответчика неустойки и оплаты услуг эксперта, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени некоммерческого партнерства "Лига юристов "Страсбург" на основании доверенности, в том числе в целях исполнения обязательств по договору правового обслуживания от 10.09.2015 N 216.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор правового обслуживания N 216 от 10.09.2015, акт приемки работ по договору от 18.09.2015 (л.д. 48), платежное поручение N 364 от 116.09.2015 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 49), доверенность от 10.04.2015 на представительство интересов истца, в том числе Субботиной А.И., подписавшей исковое заявление (л.д. 63-64).

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки Субботиной А.И., подтверждающая, что 16.05.2014 последняя была принята в Некоммерческое партнерство "Лига юристов "Страсбург" на должность управляющего (л.д. 50).

Заявляя в отзыве о чрезмерности предъявленных истцом расходов (л.д. -70), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи в рамках настоящего спора, подтверждается исковым заявлением, которое подписано Субботиной А.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2015, выданной Предпринимателем. Указанная доверенность представлена в материалы дела (л.д. 63-64).

По мнению апелляционного суда, совокупность перечисленных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает наличие у Субботиной А.И. как полномочий представлять интересы истца в данном деле (в силу выданной доверенности от 10.04.2015), так и полномочий на заключение с истцом договора правового обслуживания N 216 от 10.09.2015 от имени НП "Лига юристов "Страсбург".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое несение истцом этих расходов и их непосредственную взаимосвязь с рассмотренным арбитражным судом спором.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой истцом части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят судом в пользу истца, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-22096/2015 в обжалуемой части отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651) 31 342 (Тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 6 342 (Шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова