Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-146/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А42-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-146/2016) ИП Костюченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-8648/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Костюченко Владимира Анатольевича

к Администрации муниципального образования г. Мурманск

о признании недействительным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Костюченко Владимир Анатольевич (ОГРНИП 304519030800195; далее - Предприниматель, ИП Костюченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее - Администрация) от 31.10.2014 N 3627 "О демонтаже торгово-остановочного комплекса, расположенного в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002051:30 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "улица Володарского" (южное направление)".

Решением от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Костюченко В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Костюченко В.А. указывает, что вопросы пользования земельными участками, вытекающие из договоров аренды, разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в порядке административно-властных полномочий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ИП Костюченко В.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 10887 от 29.03.2012 (далее - Договор), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002051:30, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект имени Ленина. Согласно пункта 1.2 Договора земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: торгово-остановочный комплекс. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2012 по 31.05.2013 под торгово-остановочный комплекс, расположенный на остановке городского транспорта "улица Володарского" (южное направление).

На основании постановления Администрации от 19.07.2013 N 1837 Предпринимателю продлено право пользования спорным земельным участком до 31.05.2014. Постановлением Администрации N 1224 ИП Костюченко В.А. продлено право пользования вышеуказанным земельным участком на правах аренды сроком по 30.06.2014.

Уведомлениями о прекращении Договора аренды до окончания срока действия от 21.05.2015 N 15-08-01/6253, N 15-08-01/5439 от 09.04.2015, направленными Администрацией в адрес Предпринимателя, ИП Костюченко В.А. в срок до 30.06.2014 предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002051:30 и передать его по акту приема-сдачи арендодателю.

Требованием Администрации об освобождении земельного участка от 16.07.2015 ИП Костюченко В.А. уведомлен об освобождении в 10-дневный срок с момента получения указанного требования спорного земельного участка и необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия тротуара после демонтажа торгово-остановочного комплекса.

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002051:30 от 14.08.2014, от 07.07.2014 установлено, что на момент обследования на спорном земельном участке функционирует объект, состоящий из двух торговых павильонов и навеса для ожидания транспорта; торговый павильон N 2, используется под торговлю табачными изделиями, мелкорозничной продукцией, другими сопутствующими товарами, торговый павильон N 1 не функционирует, требования Комитета имущественных отношений города Мурманска об освобождении земельного участка от принадлежащего ИП Костюченко В.А. имущества не выполнены.

В целях освобождения земельного участка от торгово-остановочного комплекса Администрацией издано постановление от 31.10.2014 N 3267 "О демонтаже торгово-остановочных комплексов, расположенных в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002051:30 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "Улица Володарского" (южное направление).

Постановление Администрации от 31.10.2014 N 3267 обжаловано ИП Костюченко В.А. в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления Администрации от 31.10.2014 N 3267, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя данным постановлением не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным в осуществлением отдельных переданных государственных полномочий, которые издает глава местной администрации, входят в систему муниципальных правовых актов (пункты 1 и 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Аналогичные нормы содержатся в Уставе муниципального образования город Мурманск (пункты 1 и 2 статьи 45.3 Устава города).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого акта Администрации на спорном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002051:30 имелись постройки (торгово-остановочные комплексы с торговыми павильонами N 2 (используется под торговлю табачными изделиями, мелкорозничной продукцией, другими сопутствующими товарами) и N 1 (не функционирует)).

По мнению Предпринимателя, указанные объекты, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем прекращение права на данные объекты недвижимости возможно только в установленном законом порядке (по решению суда).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обстоятельства, связанные с установлением наличия у объектов предпринимателя (остановочно-торговых комплексов) признаков недвижимого имущества, были предметом рассмотрения по делу N А42-6399/2014, рассматриваемого по заявлению ИП Костюченко В.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области от 11.07.2014 N 51/14-1-8722 и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 11.08.2014 N 01/024/2014-745 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный торгово-остановочный комплекс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-6399/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В рамках рассмотрения данного дела арбитражными судами указано, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства. Судами установлено, что спорный торгово-остановочный комплекс с торговыми павильонами представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных ограждающих конструкций. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции с объектом благоустройства - бетонной площадкой, то есть объект может быть разобран, перемещен. Установка остановочно-торгового комплекса исключает наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей. Бетонная площадка неотъемлемой частью объекта остановочно-торгового комплекса не является, согласно представленным документам является объектом благоустройства. Наличие сварных швов в данном случае в целях соединения отдельных элементов ограждающих конструкций, также не свидетельствует о том, что это неразборный объект. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесет ущерб конструкции в целом и ее назначению, в материалы дела не представлено.

Также судом при рассмотрении дела N А42-6399/2014 установлено, что земельный участок под остановочно-торговым комплексом выделен Предпринимателю первоначально по договору аренды от 29.03.2012 N 10887 сроком до 31.05.2015. Подпунктом "д" пункта 5.1 действовавшего до 31.05.2014 договора аренды от 29.03.2012 N 10887 предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней, уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан освободить, сдать земельный участок по акту представителю арендодателя и выплатить арендную плату до сдачи земельного участка по акту). Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2014 к указанному договору аренды срок действия договора аренда на основании соглашения сторон продлен по 30.06.2014.

Указанные обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта и отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем объекта капитального строительства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта предпринимателя признаков недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные остановочно-торговые комплексы являются сборно-разборной конструкцией, право пользования землей, на которой данные конструкции установлены у заявителя отсутствует (арендные отношения прекращены).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемое постановление Администрации не предусматривает снос, влекущий уничтожение объекта (пунктом 2.2 постановления от 31.10.2014 предусматривается демонтаж объекта с последующим хранением) и прекращение прав предпринимателя на указанный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Предпринимателя. отсутствует право на использование спорного земельного участка в целях размещения остановочно-торгового комплекса. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление направлено на защиту права собственности на соответствующий земельный участок, а не на прекращение права собственности заявителя на имущество. Возможность заявителя самостоятельно демонтировать вышеуказанные торгово-остановочные комплекты, подлежащего освобождению в связи с прекращением арендных отношений, не утрачена.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с пунктом 3.10.4 которых не допускается размещение нестационарных объектов, в том числе на посадочных площадках остановочных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Администрации от 31.10.2014 N 3627 "О демонтаже торгово-остановочного комплекса, расположенного в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002051:30 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "улица Володарского" (южное направление)". Нарушения прав и законных интересов Предпринимателя данным ненормативным правовым актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерности постановления Администрации от 31.10.2014 N 3627 в виду того, что пользования земельными участками, вытекающие из договоров аренды, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в судебном порядке, а не в административном, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что обжалуемое постановление Администрации является законным и обоснованным, правомерность отказа Росреестра в осуществлении кадастрового учета спорных нестационарных объектов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-6399/2014, права и законные интересы Предпринимателя указанным постановлением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2015 года по делу N А42-8648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова