Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1083/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-32872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов Е.Н. по доверенности от 28.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазаловой Натальи Степановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-32872/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазаловой Натальи Степановны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазалова Наталья Степановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, административный орган) от 27.08.2015 N 53 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Мазалова Наталья Степановна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях Мазаловой Натальи Степановны состава и события вменяемого ей правонарушения. Предприниматель также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Мостовскому району на основании поступившего заявления проведена проверка по факту незаконного использования индивидуальным предпринимателем Мазаловой Натальи Степановной земельного участка, относящегося к землям общего пользования в г. Геленджике в районе центральной набережной между парком аттракционов "Глобус" и кафе "Веранда".

В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Мазалова Н.С. на территории, относящейся к землям общего пользования, в г. Геленджике в районе центральной набережной между парком аттракционов "Глобус" и кафе "Веранда", самовольно заняв земельный участок, площадью 5 кв.м., осуществляла хозяйственную деятельность по реализации промышленных товаров в ассортименте (одежда) в нестационарной торговой палатке из металлических конструкций, без оформленных в установленном порядке разрешения уполномоченного органа муниципального образования на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и схемы размещения такого объекта или договора аренды земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения отделом МВД России по городу Геленджику в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 05.08.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 N 14-378078 по части 7.1 КоАП РФ, были переданы на рассмотрение в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками МВД России по г. Геленджику, Росреестр вынес постановление от 27.08.2015 N 53 по делу об административном правонарушении, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в примечании к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 и частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В части 1 и 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предприниматель выявленные нарушения не признала, поскольку считает, что действующим законодательством допустимо размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли без полученного в установленном порядке разрешения. Кроме того, палатка с металлическим каркасом не является капитальным строением, следовательно, разрешения не требовалось и объективная сторона правонарушения отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя, так как находит их противоречащими нормам материального права.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций, не выдается, если данные объекты размещены в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Поскольку утвержденная схема размещения нестационарного торгового объекта не представлена, размещение в общественном месте объекта мелкорозничной торговли без полученного в установленном порядке разрешения, напротив, является административным правонарушением и влечет административное наказание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование правовой позиции, заявитель указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения, ввиду того что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер обусловленный непрекращающимся самовольным использованием земельного участка.

По мнению заявителя, тот факт, что предприниматель установила утром переносную палатку с металлическим каркасом, а вечером разобрала и увезла, свидетельствует о том, что указанные действия не могут носить длящийся, непрекращающийся характер правонарушения.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей по оформлению прав на земельный участок под угрозой привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, использование данного земельного участка без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы предприниматель также ссылается на нарушение контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так, уведомлением N 55/76 ОМВД РФ по г. Геленджику извещал предпринимателя о назначении даты составлении протокола об административном правонарушении на 05.08.2015. Данное уведомление отправлено по почте (идентификатор N 35346072072047) и вручено предпринимателю 27.07.2015, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

На составление протокола 05.08.2015 надлежащим образом извещенный предприниматель не явился, протокол N 14-378078/4475 составлен в присутствии понятых Хомрач Д.Е. и Хорольского А.Ю. Протокол отправлен по почте (идентификатор N 35346081097703) и вручен предпринимателю 13.08.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Определением от 14.08.2015 N 053/2015 Росреестр извещал предпринимателя о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2015. Данное определение направлено в адрес предпринимателя по почте и вручено ему 20.08.2015, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор N 35346131013912).

В установленную дату на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности явился представитель предпринимателя по доверенности от 04.08.2015 Мазалов С.П. Постановление вынесено в его присутствии.

Проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробной и обоснованной оценки суда первой инстанции, фактически таковые направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-32872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко