Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11575/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-7586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2015 года по делу N А44-7586/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; ИНН 5321036946, ОГРН 1025300783991; далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; ИНН 5321100197, ОГРН 1045300290947; далее - управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 30.06.2015 N 187/1/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казначейство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что казначейство, эксплуатирующее помещение, построенное до введения в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта всего здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Считает, что названные СНиП не отнесены к сводам правил, обязательным для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. Указывает на то, что "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее - СП 30.13330.2012), распространяет свое действие на проектируемые и реконструированные внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 м и неприменим к внутренним противопожарным водопроводам зданий и сооружений. Считает, что поскольку казначейством не проводится реконструкция системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, заявителю не может быть вменено в вину отсутствие на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также отсутствие сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход. Ссылается на то, что здание, второй этаж которого занимает структурное подразделение казначейства, используется также еще двумя юридическими лицами, соответственно, по мнению заявителя, возложение на казначейство обязанности устранять выявленные нарушения необоснованно.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, казначейству на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение 2-Н площадью 764,9 кв.м на втором этаже здания и подвал площадью 410,4 кв.м здания, расположенного по адресу: Новгородской области, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, дом 11.

Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, казначейство в отношении находящегося в его оперативном управлении нежилого помещения обязано принять меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 21.05.2015 N 187 управлением в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 проведена плановая выездная проверка казначейства по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемом заявителем здании по адресу: Новгородской области, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, дом 11.

В ходе проверки управлением установлены допущенные казначейством нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том числе:

- в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 6.9, 6.13* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.2.8, 8.3.7, 8.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- в отсутствии второго эвакуационного выхода из подвального этажа здания, что не соответствует требованиям пункта 33 Правил N 390, пунктов 6.9, 6.13* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- в отсутствии на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также в отсутствии сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход, что является нарушением пункта 55 Правил N 390, пункта 11.7 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.01-85*), пунктов 7.2.8, 7.2.11 СП 30.13330.2012 и статьи 86 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.06.2015 N 187 и вынесено предписание от 30.06.2015 N 187/1/1, которым обществу предложено в срок до 01.06.2016 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- устранить отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (пункт 1);

- устранить отсутствие второго эвакуационного выхода из подвального этажа здания (пункт 2 предписания от 30.06.2015);

- устранить отсутствие на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также отсутствие сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 выданного предписания от 30.06.2015 N 187/1/1, казначейство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 настоящего Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе Правила N 390.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как определено пунктом 33 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которые наряду с техническими характеристиками имеют качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, содержат технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом N 123-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662).

Пунктами 1, 2 предписания от 30.06.2015 N 187/1/1 на казначейство возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить нарушения правил пожарной безопасности путем обустройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (пункты 6.9, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункты 4.2.8, 8.3.7, 8.1.11 СП 1.13130.2009); второго эвакуационного выхода из подвального этажа здания (пункты 6.9, 6.13* СНиП 21-01-97*, пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно пункту 4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре; аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В силу пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Пунктом 8.3.7 данных Правил установлено, что для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв.м площади на одного человека.

В соответствии с пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно пункту 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев; ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев; во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 41 статьи 2 Закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты.

В силу статей 51, 52 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Эта цель обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встроенное помещение отдела N 20 казначейства, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, дом 11, занимает второй этаж здания II степени огнестойкости, по функциональному назначению - Ф 4.3, общая площадь помещения 764,9 кв.м, имеет подвальный этаж общей площадью 410,4 кв.м. При этом и второй этаж здания, и подвальное помещение имеют по одному эвакуационному выходу, что является нарушением приведенных выше нормативов, определенных как СНиП 21-01-97*, так и СП 1.13130.2009.

Довод казначейства о неправомерном применении управлением в ходе проверки требований СНиП 21-01-97* признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.1 данных норм и правил они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Ссылка подателя жалобы на то, что казначейство, эксплуатирующее помещение, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта всего здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Иными словами, исходя из положений части 4 статьи 4 названного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания приведенной нормы закона усматривается, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только порядка применения к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил. Также из приведенной нормы Закона N 123-ФЗ следует, что факт и объем работ по капитальному ремонту, по реконструкции на объекте защиты имеет значение только для целей определения возможности применения к объекту защиты положений Закона N 123-ФЗ, а не ранее действовавших требований, и не положений строительных норм и правил.

СНиП 21-01-97* в свете приведенных выше положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом в области пожарной безопасности, который действовал ранее, до введения в действие норм и требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, здание, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, дом 11, введено в эксплуатацию в 1989 году, то есть запроектировано и построено до введения в действие СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает казначейство от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, то соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-КГ15-18585 по делу N А51-4489/2015.

Согласно пункту 4.1.3 СП 1.13130.2009 защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Соответственно, эвакуационные пути, под которыми понимаются пути движения и (или) перемещения людей, ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону, должны в обязательном порядке удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В рассматриваемом случае нарушение требований к количеству эвакуационных выходов со второго этажа и подвального этажа угрожает безопасной эвакуации людей в случае возможного возникновения пожара, что приводит к угрозе жизни или здоровью людей, а кроме того, указанное в оспариваемом предписании нарушение имеет место в период эксплуатации казначейством проверенного управлением здания, что также свидетельствует о необходимости соблюдения приведенных выше положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, требования СНиП 21-01-97* подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации, поскольку пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяет действие этого закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Ссылка казначейства на то, что управление не доказало, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку необходимо отметить, что в данном случае заявитель сам должен представить доказательства того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который общество могло, обратившись в специализированную организацию.

Как следует из буквального толкования данной нормы Закона N 123-ФЗ, когда в установленном порядке не определен пожарный риск, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ относятся СНиП и своды правил.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под пожарным риском понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, степень угрозы для безопасности жизни или здоровья людей, как степень риска такой угрозы не может быть определена субъективно, а измеряется (устанавливается) при расчете пожарного риска для объекта защиты.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что расчет по оценке пожарного риска, являющийся составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности, для проверенного объекта защиты казначейством не производился.

Данное обстоятельство не позволило ни управлению в ходе проверки, ни судам первой и апелляционной инстанции установить допустимые значения пожарного риска в спорном помещении и определить возможность эксплуатирования здания казначейством с теми характеристиками, которые у него имеются.

Довод заявителя о том, что на здание, которое введено в эксплуатацию в 1985 году, казначейство не обязано производить в установленном порядке расчет пожарного риска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причины отсутствия расчета пожарного риска не имеют значения для реализации положений статьи 6 Закона N 123-ФЗ и обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

При этом данный вывод не противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 24 апреля 2015 года N 301-КГ15-470, а также в постановлении от 13 мая 2014 года N 45-АД14-8 поддержал позиции лиц, эксплуатировавших здания, построенные соответственно в 1985 и в 1967 годах, поскольку из решений судов первой инстанции по указанным делам усматривается, что в материалах названных дел имелись экспертные оценки пожарного риска, согласно которым пожарный риск не превышал допустимых значений, что свидетельствовало об обеспечении безопасности людей.

Вместе с тем в материалах настоящего дела экспертная оценка отсутствует, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, такая обеспеченность не доказана.

Кроме того, в пункте 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции), установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в зданиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, определено, что независимая оценка пожарного риска производится собственником или иным законным владельцем объекта защиты по договору с экспертной организацией, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска.

Следовательно, обязанность по расчету пожарного риска лежит на собственнике или ином законном владельце объекта защиты, как и корреспондирующая ей обязанность по доказыванию соответствия пожарного риска на объекте защиты его допустимым значениям лежит на указанном лице и не может быть переложена на управление.

Ввиду отсутствия расчетов пожарного риска по спорному зданию доказательства того, что при имеющихся характеристиках эвакуационного пути (наружной лестницы со второго этажа) обеспечивается безопасная эвакуация людей, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При введении в эксплуатацию спорного здания, и позднее, в период действия "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.05.1994 N 18-38, согласно пункту 8.5 которых на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространялись, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; в таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны были принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений, не предполагалось проведение расчетов уровня допустимости риска, а оценка допустимости риска производилась по другим критериям должностным лицом, судьей на основании исследования и анализа всех обстоятельств нарушения правил пожарной безопасности и предполагаемых последствий данных нарушений.

Применяя указанный подход к оценке допустимости пожарного риска, оценивая обстоятельства и существо анализируемого по данному делу нарушения правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно отметил, что требования к эвакуационным выходам, лестничным маршам, уклону наружных лестниц приведены в разделе 6 СНиП 21-01-97* "Обеспечение безопасности людей", соответственно, названным нормативным документом прямо определено, что соблюдение указанных требований к эвакуационным выходам обеспечивает безопасность людей.

Таким образом, являются правомерными доводы управления о том, что несоблюдение указанных требований влечет за собой угрозу безопасности людей при их эвакуации со второго этажа и из подвала здания при пожаре.

Ввиду указанных обстоятельств утверждение казначейства об отсутствии в спорном здании недопустимого риска для безопасности и жизни людей в случае чрезвычайной ситуации (пожара), о полном обеспечении в здании пожарной безопасности не имеет под собой законных оснований.

Изложенное свидетельствует, что для обеспечения пожарной безопасности здания казначейства в обязательном порядке должны быть соблюдены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся приведенный выше СНиП (статья 6 Закона N 123-ФЗ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, анализ требований нормативных документов в области пожарной безопасности, действующих на момент ввода в эксплуатацию здания структурного подразделения казначейства, показывает, что здание и на момент ввода его в эксплуатацию не отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности, ни СНиП 2.04.01-85*, ни "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", предшествующему СНиП 21-01-97*, согласно пункту 4.3 которых число эвакуационных выходов из зданий с каждого этажа и из помещений следует принимать в соответствии с СНиП части 2, но не менее двух.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности пунктов 1, 2 предписания управления от 30.06.2015 N 187/1/1, возлагающих на казначейство обязанность устранить указанные нарушения, оборудовав по второму эвакуационному выходу как со второго этажа здания, так и из подвального этажа в срок до 01.06.2016.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на казначейство возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить отсутствие на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также отсутствие сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу, включая нормативный расход воды для тушения пожаров, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 2.04.01-85* и сводом правил "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180), который разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 7.2.8 СП 30.13330.2012 установлено, что обводную линию для общедомовых счетчиков холодной воды следует устраивать, если: имеется один ввод хозяйственно-питьевого или объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода в здание или сооружение; счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного максимального секундного расхода воды (с учетом расхода на пожаротушение). Все запорные устройства узлов установки счетчиков должны быть опломбированы в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - в закрытом состоянии. В том случае, если не выполняются требования пункта 7.2.11, запорное устройство на обводной линии счетчиков воды надлежит оборудовать электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики. При недостаточном для пожаротушения давлении воды в водопроводной сети здания или сооружения должно обеспечиваться открытие запорного устройства на обводной линии одновременно с пуском противопожарных насосов.

Согласно пункту 7.2.11 СП 30.13330.2012 счетчик с предварительно принятым в соответствии с нормами (пункт 7.2.10 СП 30.13330.2012) диаметром условного прохода надлежит проверять: а) на пропуск расчетного максимального секундного расхода; при этом потери давления в счетчиках холодной воды не должны превышать для крыльчатых счетчиков 0,05 МПа, а для турбинных 0,025 МПа; б) на пропуск суммы расчетного максимального секундного расхода холодной воды и расчетного противопожарного расхода воды; при этом потери давления в счетчике не должны превышать для крыльчатых счетчиков 0,1 МПа, а для турбинных 0,05 МПа; в) на возможность измерения расчетных минимальных часовых расходов воды; при этом минимальный расход воды для выбранного счетчика (по паспорту прибора в зависимости от метрологического класса) не должен превышать расчетный минимальный часовой расход воды.

В силу пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка внутреннего противопожарного водопровода здания, эксплуатируемого казначейством, при закрытом запорном устройстве обводной линии счетчика воды (в режиме эксплуатации) не выполнена, сведения о пропускной расчетной способности счетчика воды отсутствуют, запорное устройство на обводной линии счетчика воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку казначейством не проводится реконструкция системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, заявителю не может быть вменено в вину отсутствие на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также отсутствие сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 43 Закона N 123-ФЗ к первичным средствам пожаротушения, предназначенным для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами, относятся и пожарные краны и средства обеспечения их использования, которыми должны быть обеспечены здания и сооружения, обеспечение такими средствами входит в обязанность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Статья 62 Закона N 123-ФЗ требует, что бы здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов имели источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Статьей 86 Закона N 123-ФЗ установлены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, согласно которым внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях; внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения; требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 утвержден "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", разработанный на основании Закона N 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу. До дня вступления его в силу действовал СНиП 2.04.01-85*, требования которого к оборудованию противопожарного водопровода не превышают требования Закона N 123-ФЗ и СП 10.13130.2009.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 декабря 2014 года по делу N 304-АД14-627, А46-12067/2013 поддержал правоприменительную позицию судов, согласно которой лицо, эксплуатирующее объект противопожарной защиты, обязано исполнять положения СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 7.2 СНиП 2.04.01-85* сети объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов должны быть проверены на пропуск расчетного расхода воды на пожаротушение при наибольшем расходе ее на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, при этом расход воды на пользование душами, мытье полов, поливку территории не учитывается.

Счетчик с принятым диаметром условного прохода надлежит проверять: а) на пропуск расчетного максимального секундного расхода воды; б) на пропуск максимального (расчетного) секундного расхода воды с учетом подачи расчетного расхода воды на внутреннее пожаротушение (пункт 11.3* СНиП 2.04.01-85*).

В соответствии с пунктом 11.7* СНиП 2.04.01-85* обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Требования СП 30.13330.2012, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, как усматривается из приведенных выше положений, аналогичны требованиям ранней редакции СНиП 2.04.01-85*, не являются более высокими по отношению к ним.

Невозможность обеспечить в случае пожара подачу такого объема воды, который необходим для тушения пожара на всей площади эксплуатируемого помещения, поскольку задвижка на водопроводе находится в подвальном помещении и доступ к ней в случае пожара может быть затруднен, также свидетельствует об угрозе безопасности людей в случае пожара.

Как установлено апелляционным судом, к такому выводу пришел и суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы начальника отдела N 20 казначейства Кищенко В.М. на постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новикова А.А. от 11.09.2015 N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В частности, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2015 года по делу N 12-188/2015 в деянии начальника отдела N 20 казначейства Кищенко В.М. установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии вторых эвакуационных выходов со второго этажа и из подвального этажа здания, а также в отсутствии на запорном устройстве на обводной линии счетчика воды электропровода с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики, а также отсутствие сведений о пропускной расчетной способности счетчика воды на противопожарный расход (том 2, листы 35 - 42).

В связи с этим суд общей юрисдикции признал доказанной вину вышеназваного должностного лица казначейства в совершении административного правонарушения по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции в решении от 12 ноября 2015 года по делу N 12-188/2015 обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что анализ требований нормативных документов в области пожарной безопасности, действующих на момент ввода в эксплуатацию здания структурного подразделения казначейства, показывает, что здание и на момент ввода его в эксплуатацию не отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности.

С учетом изложенного ни устройство противопожарного водопровода, ни количество эвакуационных выходов здания казначейства не отвечают ни ныне действующим нормам, ни действующим ранее в момент ввода в эксплуатацию самого здания, что свидетельствует о законности требований управления о приведении параметров данных объектов к нормативным параметрам для обеспечения безопасности людей в случае чрезвычайной ситуации (пожара).

Ссылка подателя жалобы о том, что спорное здание используется им совместно с другими организациями, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 53-АБ-180397 и N 53-АБ-180398 нежилые встроенные помещения второго этажа площадью 764,9 кв.м и подвала площадью 410,4 кв.м здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, по улице Вышневолоцкая, дом 11, находятся в оперативном управлении казначейства.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Казначейство как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе и в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности.

Заявителем не оспаривается, что нарушения, указанные в обжалуемой части предписания, касаются объектов, являющихся общим имуществом здания.

В связи с тем что одним из правообладателей части нежилых помещений данного здания является казначейство, то наряду с другими пользователями общего имущества здания, казначейство должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на правах общей долевой собственности имущества и, как следствие, заявитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.

Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении казначейством действий, направленных на заключение с другими пользователями помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно доле казначейства, последним в материалы дела представлены не были.

При оценке срока устранения нарушения (до 01.06.2016), с учетом того, что предписание выдано заявителю 30.06.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал установленный срок (продолжительностью почти в год) достаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность предписания в обжалуемой части подтверждена.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2015 года по делу N А44-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько