Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18320/15

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-18058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственность "Берег-Комфорт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, принятое по делу N А55-18058/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Радужный-13" (ОГРН 1056319134035, ИНН 6319121280), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, о взыскании 327 036 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - Гранковская Л.А., председатель правления (протокол от 25.11.2015 N 1), Кантемиров М.О., представитель (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика - Матюшина М.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Петрова Е.А., представитель (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный-13", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", город Самара, о взыскании убытков в сумме 327 036 руб. 10 коп., связанных с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (л.д. 59) исковые требования ТСЖ "Радужный-13" удовлетворены частично. С ООО "Берег-Комфорт" взыскано в возмещение убытков 241 796 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 053 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 66), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда руководитель ответчика поддержал доводы жалобы. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-26694/2013, сообщила, что в мотивировочной части решения указано на надлежащее исполнение ООО "Берег-Комфорт" договора от 01.01.2011 в предшествующий его расторжению период, кроме того, квартира залита после расторжения договора от 01.01.2011 и как истец осуществлял контроль за коммуникациями в период после расторжения договора, заявителю неизвестно.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда сообщил, что иск о взыскании убытков основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения договора от 01.01.2011 на работу приняты слесари, действия которых контролируются работниками ТСЖ. Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не заключался.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав истца представить полный текст договора с упомянутыми в тексте приложениями и соглашение о расторжении договора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик приложил к жалобе документы, имеющиеся в материалах дела и копии различных актов выполненных работ, взаимных расчетов и иных актов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд предложил ответчику обосновать причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ответчика сообщил, что документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе за номерами 11-25, не запрашивались судом первой инстанции, в связи с чем ответчик счел необходимым представить их в апелляционную инстанцию с целью доказать выполнение им работ в рамках договора от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие уважительных причин, суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и возвращает их ответчику (поименованные в приложении к апелляционной жалобе (л.д. 68) в пунктах 5-25).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 стороны заключили договор на оказание ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, 149.

31.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.01.2011.

29.11.2013 в результате прорыва сгнившей трубы ответвления стояка, залита квартира N 219 дома N 149, расположенного на улице Шестая просека, города Самары.

Решением Промышленного районного суда города Самары (л.д. 44) и вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 (л.д. 38) с ТСЖ "Радужный-13" в пользу собственников квартиры N 219 дома N 149, расположенного на улице Шестая просека, взыскан ущерб в общей сложности 241 796 руб. 10 коп.

Полагая, что ТСЖ "Радужный-13" понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2011 обществом "Берег-Комфорт", истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в сумме 241 796 руб. 10 коп.

Суд установил, что 01.01.2011 ТСЖ "Радужный-13" (заказчик) и ООО "Берег-Комфорт" (исполнитель) заключили договор на оказание ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Самара, улица Шестая просека, 149.

Раздел 2 договора содержит полный перечень прав и обязанностей сторон в рамках заключенного договора.

31.10.2013 стороны подписание соглашение о прекращении действия договора, в пункте 6 которого указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением и договором.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон, выдвигая взаимные претензии, утверждали, что как исполнитель, так и заказчик ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014, принятым по делу N А55-26694/2013 по иску ООО "Берег-Комфорт" к ТСЖ "Радужный-13" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, установлено, что "кроме работ по ремонту "конструктивных элементов здания", исполнителем проведены работы по эксплуатации, текущему ремонту общего инженерного оборудования дома, включая КИП оборудования. Доказательством оказания данных фактических услуг за сентябрь-октябрь 2013 года являются приобщенные в дело копии акта проведения гидравлических испытаний в 2013 году, актов осмотра санитарного и технического состояния дома, актов выполненных работ, актов проверки температурного режима по заявкам жителей, актов технического состояния инженерного оборудования от 30.09.2013 и от 31.10.2013, копии счетов на приобретение материалов.

Как видно из представленных в дело документов, стоимость фактически оказанных в текущем месяце услуг определялась сторонами в конце месяца при подписании перечня услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1 кв. метра. На сентябрь и октябрь 2013 года такие перечни не подписывались.

Суд предложил (в рамках дела N А55-26694/2013) товариществу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ненадлежащее оказанных услуг и работ. О согласии на проведение экспертизы товарищество не заявило.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или со встречным иском о взыскании убытков товарищество не обращалось".

Таким образом, из приведенной части судебного акта, принятого по делу N А55-26694/2013, следует вывод о том, что принятые по договору обязательства ООО "Берег-Комфорт" исполнялись, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ТСЖ "Радужный-13" в пользу исполнителя по договору 671 054 руб. 84 коп. долга.

В решении указано, что с учетом условий заключенного сторонами договора, а также подписанного сторонами перечня услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1 квадратного метра общей площади на июль 2013 года, требование об оплате услуг за сентябрь и октябрь 2013 года в размере 263 571 руб. в месяц является обоснованным. Стоимость услуг, оказанных истцом за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года составляет 3 534 272 руб. 57 коп. Ответчиком в указанный период было перечислено 3 143 323 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора услуг от 01.01.2011 ООО "Берег-Комфорт" выполнялись.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 (л.д. 39) указано, что причиной залива квартиры является разрушение трубопровода ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства в результате коррозийных процессов. Заключением эксперта N 2766 ООО "НМЦ "Рейтинг" установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и порчей имущества. При рассмотрении дела судом установлена вина ТСЖ "Радужный-13" в повреждении имущества истцов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ТСЖ "Радужный-13", обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба с ООО "Берег-Комфорт" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что квартира N 219 дома N 149, расположенного на улице Шестая просека, залита по вине исполнителя по договору оказания услуг от 01.01.2011, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерб с ООО "Берег-Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика при исполнении договора от 01.01.2011 явилось причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС и, как следствие, залив квартиры N 219 дома N 149, расположенного на улице Шестая просека.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункты 3.2. и 4.2.7. Устава ТСЖ "Радужный", указывает, что предметом деятельности товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего санитарного и технического содержания общего имущества дома, что соответствует части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Промышленный районный суд, принимая решение от 27.08.2014, указал (л.д. 48), что не принимает во внимание довод ТСЖ "Радужный" о том, что все коммуникации в ванной комнате, в том числе трубы общих стояков ГВС и ХВС, скрыты за плиточной кладкой и невозможно было проследить за состоянием стояков. "В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о том, что жильцам квартиры N 149 выдавались предписания по устранению короба с кафельной кладкой". Ни в одном из представленных ТСЖ документов отсутствует информация об осмотрах инженерного оборудования в квартирах дома N 149.

Утверждая, что именно ООО "Берег-Комфорт" не выполнило обязанность по осмотру инженерного оборудования в спорной квартире, истец не учитывает, что именно по его предписанию должны устраняться короба с кафельной кладкой, преграждающим доступ к коммуникациям.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Договор от 01.01.2011 расторгнут сторонами 31.10.2013, квартира залита 29.11.2013, спустя месяц после расторжения договора.

Представитель истца на вопрос суда сообщил, что после расторжения договора от 01.01.2011 на работу приняты слесари, действия которых контролируются работниками ТСЖ, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с иными организациями не заключался.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке возмещения ущерба.

Выполнение условий договора от 01.01.2011 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-26694/2013, авария произошла спустя месяц после расторжения договора, контроль за состоянием общего имущества производился нанятыми работниками, отсутствует и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и повреждением трубы вследствие коррозии.

Таким образом, материалами дела не доказано, что авария возникла в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и случившейся аварией.

Вывод экспертизы о том, что коррозионные процессы трубы ответвления от стояка ГВС составляют от 9 месяцев до 56 лет (л.д. 27 оборот листа) не подтверждает вину ответчика в аварии.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, принятое по делу N А55-18058/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Радужный-13" оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радужный-13" (ОГРН 1056319134035, ИНН 6319121280), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2015.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный-13" (ОГРН 1056319134035, ИНН 6319121280), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин