Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-7470/15

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А19-15726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-15726/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка, административный корпус, далее - ответчик, АО "УИДЗ") о взыскании 177 493 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды N 1696 от 17.07.2003 и неустойки в сумме 6 677 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-15726/2015 исковые требования удовлетворены.

АО "УИДЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 02.02.2016 судебное разбирательство отложено на 15 час. 20 мин. 20 февраля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015, 03.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и департаментом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 1696 от 17.07.2003, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0089, площадью 26 297,35 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ДЗ", для размещения производственной базы.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 9 договора на 49 лет.

Договор аренды N 1696 от 17.07.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2003, о чем свидетельствует отметка Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области с номером регистрации 38-01/17-3/2003-604.

Пунктом 2.1 указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить ежегодную арендную плату в сумме 213 365 рублей 22 копеек равными долями поквартально не позднее 1-го числа следующего за концом квартала месяца, за который проводятся платежи.

Соглашением N 354-з от 08.08.2006 к указанному договору установлено, что арендная плата вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в расчетах (приложение к договору).

Во исполнение условий названного договора департаментом передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0089, площадью 26 297,35 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ДЗ", что подтверждается передаточным актом от 17.07.2003.

В течение срока действия договора размер ежегодной арендной платы изменялся и в 2015 году составил 425 985 рублей 59 копеек, о чем арендатор проинформирован уведомлением N 3400/206-ДН от 21.11.2014.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по спорному договору в 2015 году АО "УИ ДЗ" производилась частично, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 177 493 рублей 96 копеек за период с 01.02.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 2.4 договора N 1696 от 17.07.2003 установлено, что за каждый день просрочки арендной платы, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истец на основании перечисленных условий договора аренды и соглашения к нему начислил ответчику к уплате пени за период с 10.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 6 677 рублей 32 копеек.

Претензией от 06.08.2015, полученной АО "УИ ДЗ" 18.08.2015, департамент уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Существенные условия договора аренды земельного участка N 1696 от 17.07.2003, которыми согласованы:

- предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0089, площадью 26 297,35 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО "УИ ДЗ";

- размер арендной платы с отсылкой к имеющемуся расчёту (пункт 2.5 договора, соглашение N 354-з от 08.08.2006, расчеты арендной платы, в том числе за 2015 года).

Следовательно, указанный договор является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 1696 от 17.07.2003 подтверждается передаточным актом от 17.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил суду первой инстанции об оспаривании кадастровой стоимости арендованного земельного участка, однако сведений о признании правомерной иной кадастровой стоимости, а не той, из которой истцом исчислена арендная плата, суду первой инстанции не представил.

Из пояснений истца следует, что кадастровая стоимость и разрешенный вид использования определены исходя из кадастрового паспорта земельного участка.

Общество в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность применения иной кадастровой стоимости или иного размера арендной платы не доказало, контррасчёт задолженности не представило как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на инициированную им в 2015 году процедуру оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:0089 по следующим мотивам.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума, для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области оспариваемого решения был подготовлен отчет оценщика N 234/15 и получено положительное экспертное заключение N 1145/11/015 от 17.11.2015, по мнению суда, не имеет значения, поскольку правовое значение для настоящего спора имеет факт подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из представленных заявителем жалобы документов, ответчик обратился в комиссию 16.12.2015, что подтверждается оттиском Управления Росреестра по Иркутской области. Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 18.11.2015.

Вместе с тем, ответчик в любом случае имеет право для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, ссылаться на результаты определения такой стоимости по решению комиссии или суда с 1 января 2015 года, т.е. за спорный период.

Как следует из представленных заявителем жалобы пояснений и документов, по результатам рассмотрения заявления комиссия отклонила заявление ответчика и последний обратился с заявлением в Иркутский областной суд, который определением от 04.02.2016 возвратил его заявителю в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Иркутским областным судом судебного акта по существу спора при повторном его обращении с соответствующим заявлением 15.02.2016

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в случае рассмотрения в судебном порядке его заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не лишен права на пересмотр решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-15726/2015в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то оснований.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Несостоятелен довод ответчика о необоснованном завышении истцом повышающего коэффициента (вместо 1,64 применен коэффициент 2,00).

В данном случае заявитель жалобы ссылается на недействующую редакцию Приложения N 1 к Порядку управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее - Порядок), утвержденному решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. N 18/101.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 17.11.2014 N 4/26 в указанный Порядок внесены изменения, в соответствии с которыми коэффициент (Кви) по видам разрешенного использования по п.9 (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) установлен равным 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды N 1696 от 17.07.2003 соответствуют условиям указанного договора и нормативным правовым актам, поскольку к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата. Порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 1696 от 17.07.2003, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 177 493 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 2.4 договора N 1696 от 17.07.2003 начислил ответчику пени за период с 10.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 6 677 рублей 32 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 677 рублей 32 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-15726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко