Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-2/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-14643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-14643/2015 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11-А; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Доменщиков б-р, д. 34; далее - Управление) о взыскании 12 487 руб. 84 коп., в том числе 11 437 руб. 41 коп. - задолженность за поставленную в апреле 2015 года тепловую энергию, 1 050 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 04.09.2015.

Решением суда от 14 декабря 2016 года с Управления в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. 43 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 11 437 руб. 41 коп. прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. 43 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием. Указывает на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 23.03.2015 заключён государственный контракт теплоснабжения N 5349/3 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику поставлена в апреле 2015 года тепловая энергия на общую сумму 473 982 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга, в связи с отказом от исковых требований.

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга Управлением не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии с 16.05.2015 по 04.09.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, несвоевременное поступление денежных средств из бюджета, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания с него расходов по госпошлине, сославшись на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик подлежит освобождению от ее уплаты.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с него в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-14643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева