Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18871/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

дело N А65-9228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Рамазанов И.Б., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу N А65-9228/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 085 653 руб. 74 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 287 руб. 05 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 653,74 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 287,05 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов по оценке.

Решением от 25.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" взыскано 1 085 653,74 руб. страхового возмещения, 36 287,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных на сумму долга в размере 1 085 653,74 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов по оценке.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта.

По мнению заявителя, эксперт Лошкарев В.Б. не обладает компетенцией для проведения трасологических экспертиз, поскольку в материалах дела отсутствуют дипломы и иные документы, подтверждающие наличие компетенции в данной области.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ответчик заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 18.02. 2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520LI, что подтверждено полисом страхования серия 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013.

10.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к полису страхования, в котором указали что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель является страхователь, по остальным рискам - лизингополучатель ООО "Ак Барс Восток".

Страховая сумма по риску "АВТОКАСКО" составляет 1 801 160 руб.

Договором страхования определено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем направления на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последнему подтверждающие документы в полном объеме.

12.11.2014 автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику, что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки.

В соответствии с отчетом N 62-15 от 15.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520LI, г/н 722ТС/116 составила 1 199 753.62 руб. без учета износа, 999 056.31 руб. с учетом износа.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание оценочных услуг N 14-15 от 13.01.2015 и квитанцией от 17.03.2015.

01.04.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета N 62-15 от 15.01.2015.

Признав данный случай страховым, платежным поручением N 432 от 26.03.2015 ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 16 901 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309-310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что наступившее событие, а именно повреждение застрахованного транспортного средства BMW520LI, г/н 722ТС/116 в результате умышленных действий неустановленного лица, с целью повреждения чужого имущества, отвечает признакам вероятности, предусмотрено договором страхования и подтверждено надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ранее истец уже обращался в страховую компанию (28.05.2014) с заявлением о наступлении страхового случая по факту аналогичного повреждения автомобиля BMW520LI, г/н 722ТС/116 в результате события от 26-27.05.2014. Повреждения автомобиля имеют схожие признаки, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ФОРУС", г.Ульяновск.

Согласно заключению эксперта N 111/10/15 от 14.09.2015, повреждения на автомобиле BMW 520LI, государственный номер С722 ТС/116, полученные в результате событий 26-27.05.2014 не соответствуют (не идентичны) повреждениям, полученным в результате событий от 02.11.2014.

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 520LI, государственный номер С 722 ТС/116 от повреждений, полученных 02.11.2014 с учетом ответа на первый вопрос составляет 1 102 554,74 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт Лошкарев В.Б. не обладает компетенцией в производстве трасологических экспертиз.

Отказывая ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта "ФОРУС", который дал пояснения по вопросам ответчика.

Допросив эксперта и исследовав экспертное заключение N 111/10/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности указанного заключения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в качестве доказательств устранения повреждений по страховому случаю от 26-27.05.2014 представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 11.07.2015 (т.2, л.137), в котором указано, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 28.05.2014 по делу N 5085 ВЭБ устранены. Данный акт подписан представителем ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 085 653 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, в силу статей 15, 309, 929 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг эксперта судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 102 554,74 руб. за период с 28.11.2014 (по истечении 15 дней со дня подачи ответчику всех документов) по 26.03.2015 (день частичной выплаты ответчиком) в сумме 30 067,60 руб. и от суммы 1 085 653,74 руб. за период с 27.03.2014 по 21.04.2015 в сумме 6219,90 руб., исходя из ставки 8,25% ЦБР.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, заявленное требование удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 085 653,74 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты долга, также удовлетворено правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта, и допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу N А65-9228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина