Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18608/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8169/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-13933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Блинкова О.Н., лично, паспорт,

от ПК "Северный" - Максимова О.Ю., председатель правления, протокол N 2 от 16.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н. о признании сделки недействительной, по делу N А72-13933/2013 (судья Модонова Н.А.),

о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Искра-Полис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года в отношении товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Искра-Полис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) ТИЗ "Искра-Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТИЗ "Искра-Полис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ТИЗ "Искра-Полис" утвержден Березов Сергей Николаевич - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ТИЗ "Искра -Полис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года Березов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис"; конкурсным управляющим ТИЗ "Искра-Полис" утверждена Блинкова Ольга Николаевна - член НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, офис 417).

04.09.2015 конкурсный управляющий ТИЗ "Искра-Полис" Блинкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 от 08.10.2013 недействительной сделкой; а также о признании всех последующих договоров по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 611от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:040304:39 площадью 637,9 кв.м., находящемуся по адресу: г.Ульяновск, район Ленинский, микрорайон "Искра" участок N 23 недействительными сделками; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 73:24:040304:39 площадью 637,9 кв.м., находящемуся по адресу: г.Ульяновск, район Ленинский, микрорайон "Искра" участок N 23.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности отказано, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными всех последующих договоров по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N611 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:040304:39 площадью 637,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Ульяновск, район Ленинский, микрорайон "Искра", участок N23 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ТИЗ "Искра-Полис" Блинкова О.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТИЗ "Искра-Полис" Блинкова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель ПК "Северный" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н. о признании сделки недействительной, по делу N А72-13933/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.02.1994 между Администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ТИЗ "Искра-Полис" (арендатор) заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 611, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782 кв.м. для целей строительства индивидуальных домов в районе завода "Искра" (п. 1.1 договора).

08.12.2011 между Администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ТИЗ "Искра-Полис" (арендатор) подписано соглашение к договору аренды N 611 от 24.02.1995 г., согласно которому внесены изменения в подпункт 1.1 договора аренды N 611 от 24.02.1995 вместо слов "в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782,0 кв.м." следует читать в аренду до 31.12.2013 земельные участки общей площадью 226 003 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 г. N 5755".

08.10.2013 между ТИЗ "Искра-Полис" (арендатор) и Фахртдиновым Р.А. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав обязанностей по договору аренды N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611.

Согласно пункта 1 указанного договора арендатор передает, а Фахртдинов Р.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:040304:39, площадью 637,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", участок N 23.

Из Устава ТИЗ "Искра-Полис" следует, что целью деятельности Товарищества является строительство, капитальный ремонт и эксплуатация малоэтажных жилых домов, надворных построек, инженерных коммуникаций и других объектов, принадлежащих Товариществу, либо гражданам - членам Товарищества на праве личной и общей долевой собственности (пункт 2.1 Устава).

Для реализации цели деятельности Товарищества, указанной в пункте 2.1 Устава, товарищество имеет право (в том числе) передавать в аренду (субаренду), собственность, на ином праве в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 5 Устава ТИЗ "Искра-Полис" предусмотрен порядок членства в Товариществе.

Пунктом 5.2 устава предусмотрено, что после принятия решения общим собранием о вступлении в члены товарищества, полной оплаты всех видов взносов и обязательных платежей члену Товарищества выделяется земельный участок, а председателем правления Товарищества оформляются соответствующие документы, удостоверяющие права члена Товарищества на выделенный ему земельный участок на территории соответствующей малоэтажной жилищной застройки.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.07.2003 N 781 Глава Администрации Ленинского района г.Ульяновска ходатайствовал перед мэрией г.Ульяновска о выделении земельного участка N 23 ТИЗ "Искра-Полис" под строительство индивидуального жилого дома на основании решения жилищной комиссии от 10.07.2003 г. о выделении земельного участка Фахртдинову Рафису Айметдиновичу составом семьи 3 человека.

Фахретдинов Р.А. принят в члены ТИЗ "Искра-Полис" 11.04.2005 г. на основании решения общего собрания Товарищества, оформленного протоколом N 1 от 13.02.2005 и с 2005 года оплачивал членские и целевые взносы. (л.д. 22-25)

По состоянию на 08.10.2013 (дата заключения договора о передаче прав обязанностей по договору аренды N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 г. к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611) Фахртдинов Р.А. являлся членом Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис".

Таким образом, земельный участок N 23 с кадастровым номером 73:24:040304:39, площадью 637,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", был предоставлен Фахртдинову Р.А. в соответствии с Уставом ТИЗ "Искра-Полис", исходя из целей деятельности Товарищества.

Полагая, что оспариваемый договор от 08.10.2013 является неравноценной и безвозмездной сделкой, так как не предусматривает встречного исполнения со стороны Фахртдинова Р.А., конкурсный управляющий Уставом ТИЗ "Искра-Полис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Искра-Полис" возбуждено 02.12.2013, а оспариваемый договор от 08.10.2013.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пленум ВАС РФ в пунктах 15-18 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 ГК РФ).

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из целей деятельности ТИЗ "Искра-Полис", пункта 5.2 Устава товарищества, существа договора от 08.10.2013, сделал вывод о том, что договор не предусматривает встречного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

В ст. 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий ТИЗ "Искра-Полис" утвержден 16.06.2014, заявление о признании сделки недействительной подано 04.09.2015, за пределами годичного срока исковой давности.

По утверждению конкурсного управляющего Блинковой О.Н. о передаче прав по договору аренды в отношении участка N 23 ей стало известно из обращения Мальцевой Г.Н. от 13.08.2015 о подключении участка к водопроводным сетям.

Вместе с тем, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.( п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Спорный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 08.12.2013. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проводя мероприятия по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Березов С.Н., а в последующем и конкурсный управляющий Блинкова О.Н., учитывая специфику деятельности должника, являющегося товариществом индивидуальных застройщиков, имели возможность истребовать сведения о совершенных должником сделках, в том числе по передаче права аренды своим членам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела также следует, что договор от 08.10.2013 о передаче прав обязанностей по договору аренды N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 от имени ТИЗ "Искра-Полис" подписан председателем правления Благовым В.А.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 г. пункт 1 статьи 183 Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в абзаце 2 и 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Российской Федерации).

Оспариваемый договор от 08.10.2013 о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611, подписанный Благовым В.А. от имени ТИЗ "Искра-Полис", должник не признавал, не одобрял и оспаривает его в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату 08.10.2013 Благов В.А. не был надлежаще избранным руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как злоупотребление правом действие конкурсного управляющего по оспариванию договора от 08.10.2013 о передаче прав обязанностей по договору аренды N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611, поскольку земельный участок N 23 был предоставлен Фахртдинову Р.А. под строительство индивидуального жилого дома на не оспоренных основаниях, в соответствии с Уставом ТИЗ "Искра-Полис" и исходя из целей деятельности Товарищества. При этом заявление конкурсного управляющего Блинковой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности направлено на нарушение ранее реализованных (с 11.04.2005) прав и законных интересов Фахртдинова Р.А. как члена ТИЗ "Искра-Полис". При этом обстоятельств злоупотребления правами со стороны ответчика Фахртдинова Р.А. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Блинковой О.Н. о признании договора о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 от 08.10.2013 недействительной сделкой.

При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными всех последующих договоров по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 и соглашению N 755 от 08.12.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.1995 N 611 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:040304:39 площадью 637,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Ульяновск, район Ленинский, микрорайон "Искра", участок N 23, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваются сделки должника либо совершенные за счет должника, при этом все последующие договора, совершенные не должником и не за счет должника, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н. о признании сделки недействительной, по делу N А72-13933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило