Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3778/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-41986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А40-41986/2015, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464) к 1. ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН 7734527386, 603123, Нижний Новгород, ул. Янки Купала, д. 10А, а/я 176) в лице конкурсного управляющего Куканова А.А., 2. ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, 603000, Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 7), третьи лица: 1. ООО "ИНТА" (ОГРН 5077743757204, ИНН 7702640766) в лице конкурсного управляющего Утки Г.В., 2. Управление РОСРЕЕСТРА по Москве, о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N08-З от 26.04.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышов С.В. по доверенности от 10.02.2016,

от ООО "РИТОН" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИТОН" (далее - ответчик 1) в лице конкурсного управляющего Куканова А.А., ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик 2) о применении по делу N А40-41986/15-47-328 по совокупным основаниям, установленным ст.ст.9, 12, 53, 160, 166 - 168, 362 ГК РФ, последствия недействительности договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3 в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса залогодателя по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, признания обязательств ООО "РИТОН", основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011, отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением от 10 декабря 2015 года прекратил производство по делу N А40-41986/2015.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 о прекращении производства по делу N А40-41986/2015 о применении последствий ничтожной сделки - ипотеки от 26.04.2011 N 08-3 по делу отменить, направить исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявленные истцом и рассмотренные арбитражным судом основания и предмет иска должны быть не условно похожими и "аналогичными", а, безусловно, тождественными - то есть одними и теми же основаниями, и спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом по существу (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В настоящем случае истцом (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) заявлено самостоятельное (ст.ст. 9. 12 ГК РФ) и единственное требование - о применении последствий ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3 на основании положений ст.ст. 160, 168 ГК РФ.

Подписи от имени Петрова Михаила Викторовича, изображения, которых расположены в договорах поручительства от 26.04.2011 N 08-П; N 09-П и договорах ипотеки от 26.04.2011 N 08-3; N 09-3 выполнены не Петровым Михаилом Викторовичем, а неустановленным лицом.

Никаких фактических обстоятельств, фактов подписания оспариваемых сделок конкретными лицами, обстоятельств их подписания уполномоченными лицами арбитражные суды ранее не устанавливали. Экспертизы на основании ходатайств, в том числе и о фальсификации доказательств по делу, которые заявлял истец Петров М.В., арбитражными судами были отклонены и почерковедческие экспертизы судами прежде также не назначались и не проводились.

По делам, ранее рассмотренным арбитражным судом, Истцом был заявлен иск, предметом которого было требование о признании сделки недействительной, направленное на реституцию (ст.ст. 10, 166 - 168 ГК РФ), тогда как по делу N 09АП-26767/2015 (N А40-41241/15) Истцом заявлено, по сути, новое, самостоятельное (ст. 12 ГК РФ) требование - беспредметный иск - о применении последствий ничтожной сделки (ст.ст.160, 168, 339 (или 362) ГК РФ), который направлен на аннулирование основания возникновения права лица (ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК").

Соответственно, при таких обстоятельствах ни последующее одобрение таких ничтожных договоров, ни инициирование дополнений к таким ничтожным договорам для рассмотрения дела по существу заявленных истцом по делу N А40-41986/2015 требований правового значения не имеет.

Петров М.В. осуществляет свои права непосредственно и исключительно как физическое лицо (ст.ст. 9, 17-20, 22, 23 ГК РФ), является и остается выбывшим участником общества должника - ООО "РИТОН", в пользу которого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 (25.01.2012) по делу N А40-84292/11-131-719 с ООО "РИТОН" взыскана действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 29 972 000 рублей (исполнительный лист АС города Москвы, выданный 23.03.2012 АСN 004781992), которая до настоящего времени ему не выплачивалась и не выплачена.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров М.В. уже обращался в суд с требованиями о признании Договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ. Данные требования были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-120540/12.

Петрову М.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований (Решение АС г. Москвы от 17 апреля 2013 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года; Постановление ФАС МО от 23 сентября 2013 года).

Действительность договора залога была также предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" (N А40-83231/12): сначала при включении Банка в реестр требований Должника, где в качестве одного из возражений конкурсный кредитор Петров М.В. также указывал на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а затем при оспаривании договора залога арбитражным управляющим Ивановым А.В. как по общим (ст. 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года требования ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", основанные в том числе на Договоре залога, включены в реестр требований ООО "Ритон".

Кроме того, Петров М.В. заявлял требования о признании Договора залога незаключенным по тем же основаниям (ст.10, 168 ГК РФ) в рамках дела N А40-120549/12, где судами обеих инстанций ему было отказано в удовлетворении заявленных требований (Решение АС г. Москвы от 29 ноября 2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года).

Апелляционный суд не находит правомерными доводы жалобы.

Перестановка слов в требование и применение их синонимов не изменяют сути заявленных истцом требований и оснований.

Подача искового заявления направлено на повторное рассмотрение прежних требований с целью ревизировать ранее принятые решения путем принятия противоположного судебного акта, что не допускается п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-41986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева