Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-561/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-18707/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-18707/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (ОГРН 1025501859173, ИНН 5528017192, 644507, Омская область, с. Дружино, ул. Средняя, д. 1, корп. А)

о взыскании 865 839 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (далее - ответчик, ООО "НЕОМ") о взыскании неустойки в сумме 865 839,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно действия истца по позднему согласованию проекта и передаче материалов привели к выполнению работ позже установленного договором подряда срока не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют материалам дела. Кроме этого, полагает, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НЕОМ" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. между ООО "Капитал-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "НЕОМ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20/07 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами на объекте: Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская (далее Объект), работы по устройству внутреннего электроснабжения, электроосвещения согласно утвержденному проекту.

Пунктом 4.1. Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.08.2012 г., окончание (с учётом выполнения пусконаладочных работ) - 30.10.2012 г.

Пунктом 10.2. Договора установлена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Стоимость работ в соответствие с пунктом 3.1. Договора составляет 25 700 000 руб.

Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, что подтверждено актами КС-2 N 1, КС-2 N 2, КС-3 N 1 от 30.11.2012 г., срок выполнения работ по Договору 30.10.2012 г., просрочка составила 29 календарных дней, стоимость просроченных работ - 7 478 423,26 руб.

Акты КС-2 N 3, КС-2 N 4, КС-3 N 2 подписаны 31.12.2012 г., стоимость работ 8 953 943,70 руб. Просрочка выполнения с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. - 60 дней.

Акты КС-2 N 5, КС-2 N 6, КС-3 N 3 подписаны 31.01.2013 г., стоимость работ 1 167 626,10 руб. Просрочка выполнения с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. - 90 дней.

Акты КС-2 N 4, КС-3 N 4 подписаны 18.02.2013 г. стоимость работ 66 420,55 руб. Просрочка выполнения с 01.11.2012 г. по 18.02.2013 г. - 108 дней.

По расчету истца сумма неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 865 839,28 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2015 г. была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной неустойки послужило основанием для обращения ООО "Капитал-Строй" в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. апелляционная жалоба истца на указанное решение суда принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.02.2016 г. на 09 часов 15 минут.

Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы к производству, от ее подателя - истца поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное директором ООО "Капитал-Строй" - Юдиным И.В.

Рассмотрев отказ ООО "Капитал-Строй" от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; согласно поступившего в адрес суда заявления от ООО "НЕОМ" ответчик против заявленного истцом ходатайства не возражает; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 года по делу N А45-18707/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-18707/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина