Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14588/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А81-4657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14588/2015) муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4657/2015 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" (ОГРН 1028900859294, ИНН 8911001194) о взыскании 2 601 460 руб. 80 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком" (далее по тексту - АО РНКО "Приполярком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (далее по тексту - МУП "Уренгойгеолстрой", ответчик) пени, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты долга по кредитному договору N 1384 от 26.12.2011 из расчета 0,5 % за период просрочки с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 812 529 руб. 31 коп., процентов из расчета 44% за пользование кредитом с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 788 931 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4657/2015 исковые требования удовлетворены, с МУП "Уренгойгеолстрой" в пользу АО РНКО "Приполярком" взысканы пени за несвоевременную оплату основного долга за период с февраля по август 2015 года в сумме 812 529 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом с февраля по август 2015 года в сумме 1 788 931 руб. 49 коп. Также в доход федерального бюджета с МУП "Уренгойгеолстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 36 007 рублей.

МУП "Уренгойгеолстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по делу N А81-4649/2015 предъявлен иск о том же предмете и по тому же основанию, что и исковые требования по настоящему делу; решением суда по делу N А81-205/2015 уже взыскан основной долг, пени и сумма повышенных процентов, в связи с чем ответчик вынужден несколько раз по судебным решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа платить пени и суммы повышенных процентов.

Также ответчик указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 7171/09 признает санкции за просрочку платежа по кредитному договору незаконными.

Поступивший от АО РНКО "Приполярком" отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен суду без доказательств направления второй стороне; в связи с поступлением отзыва в электронном виде, отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Уренгойгеолстрой" (Заемщиком) обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1384 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному с ЗАО АКБ "Приполярный" (Банк, в настоящее время акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "Приполярком").

По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 24.12.2012 с условием оплаты процентов по ставке 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункты 1.1,1.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3).

Дополнительными соглашениями стороны продляли срок погашения кредита, соглашением N 2 от 24.12.2013 срок окончания договора был продлён и истекал 24.12.2014.

Ответчик обязательства по оплате предоставленного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору N 1384 от 26.12.2011 в общем размере 7 260 630 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу N А81-205/2015 исковые требования АО РНКО "Приполярком" были удовлетворены частично, с МУП "Уренгойгеолстрой" в пользу АО РНКО "Приполярком" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1384 от 26.12.2011 в сумме 7 000 000 руб., повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в сумме 50 630 руб. 14 коп. за период с 25.12.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 ответчиком не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию N 210/1 от 03.06.2015, в которой предложил последнему в срок до 08.06.2015 оплатить задолженность по процентам.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика повышенных процентов за следующий период - с 01.02.2015 по 31.08.2015 и пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 01.02.2015 по 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение Банку за пользование заемщиком кредитом в размере 22 процентов годовых.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается повышенная ставка в размере 44% годовых за весь период просрочки обусловленных настоящим договором сроков погашения кредита, начисленных процентов до фактического возврата кредита и фактической уплаты процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требования истца сводятся к взысканию суммы повышенных процентов - 44% годовых, имеющих характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, начисленных на сумму неуплаченного в срок кредита за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 1 788 931 руб. 49 коп.

Поскольку нарушение срока возврата кредита подтверждено, в том числе решением суда по делу N А81-2015/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), то начисление повышенных процентов по пункту 5.5 договора является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания повышенных процентов по пункту 5.5 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты долга по кредитному договору из расчета 0,5 % за период просрочки с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 812 529 руб. 31 коп.

Ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде уплачиваемой банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.7 договора.

При этом в исковом заявлении истец сослался на пункт 5.6 договора.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае непоступления средств в погашение процентов в оговоренные сроки, заемщик помимо повышенного процента, предусмотренного п.5.5, уплачивает пени в размере 0,5% от суммы возникшей задолженности по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

То есть пункт 5.6 договора устанавливает ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета иска (л.д. 8-10) также следует, что заявленные ко взысканию проценты в сумме 812 529 руб. 31 коп. являются неустойкой за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку начислены не на сумму кредита - 7 000 000 руб., а на сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, фактически истец просит взыскать проценты в сумме 812 529 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по пункту 5.6 договора.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, при наличии просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 812 529 руб. 31 коп. на сумму процентов являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности по договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела N А81-205/2015 проценты взысканы за более ранний период - по 31.12.2014, чем в настоящем деле - с 01.02.2014.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку и на дело N А81-4649/2015, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по указанному делу исковые требования АК РНКО "Приполярком" к МУП "Уренгойгеолстрой" о взыскании пени за несвоевременную оплату долга по кредитному договору N 1384 от 26.12.2011 за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 812 529 руб. 31 коп., повышенных процентов за пользование кредитом из расчета 44% за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 788 931 руб. 49 коп., всего в общей сумме 2 601 460 руб. 80 коп., - оставлены без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего дела N А81-4657/2015.

Ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП "Уренгойгеолстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу N А81-4657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич