Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18304/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-41271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786) - Новикова Яна Владимировна, паспорт, доверенность от 04.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апродукт" (ИНН 6679000668, ОГРН 1116679001262) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года

по делу N А60-41271/2015,

принятое судьей О.А.Пономаревой

по делу N А60-41271/2015

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (далее - ответчик) о взыскании 11 461 626 рублей 35 копеек, в том числе 11 083 030 рублей 90 копеек - основного долга по договору поставки N 619 от 08.09.2014 г. и 378 595 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 г по 20.08.2015 г., проценты с 21.08.2015 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не выставлялось требование об уплате процентов, ввиду чего, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву представил документы (претензии, гарантийные письма, почтовые уведомления о вручении) в опровержение доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции в ассортименте N 619 от 08.09.2014 г., согласно условиям которого, продавец обязуется в течении срока действия договора передавать, а покупатель обязуется поставлять покупателю мясопродукцию в ассортименте, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 51 914 510 рублей 50 копеек.

Претензий со стороны ответчика по качеству или количеству поставленного товара не поступало.

Согласно п. 6.1.1. договора оплата производится в течении 30 календарных дней после доставки товара и его приемки покупателем, но не ранее его реализации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 40 821 479 рублей 60 копеек.

Долг ответчика за поставленную продукцию составил 11 083 030 рублей 90 копеек (по товарным накладным в период с 16.021.05г. по 17.03.2015 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от N 619 от 08.09.2014 г.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 11 083 030 рублей 90 копеек; правомерности взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора N 619 от 08.09.2014 г. года и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными в период с 16.01.2015 г. по 17.03.2015 г., подписанными без замечаний.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от N 619 от 08.09.2014 г. года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный п. 12.2. договора досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом при направлении в адрес ответчика претензий от 28.11.2014 N 1162,и от 10.02.2015 N 100 и от 16.04.2015 N 445.

Факт получения данных претензий не оспорен ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 083 030 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 378 595 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 г. по 20.08.2015 г., а также проценты с 21.08.2015 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов не основано на нормах материального права, а также противоречит выясненному обстоятельству - направления ответчику претензии о погашении задолженности.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное возражение не заявлял, представлял возражения по расчету процентов истца, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что ответчик признавал соблюдение истцом претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Заявление данного возражения на стадии апелляционного производства свидетельствует о том, что ответчик пользуется своими процессуальными правами недобросовестно. Соответственно требование об отмене судебного акта по мотиву несоблюдения претензионного порядка является злоупотреблением правом, которое защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным истца. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-41271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов