Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15533/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-11299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15533/2015) Прохорец Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11299/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955, ОГРН 1026600934634) о включении задолженности в размере 124 395 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кооппром" (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - ОАО "Кооппром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее - Проценко А.В.).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 212 от 22.11.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.08.2015 (почтовый штемпель на конверте, т. 14 л.д. 78а) обратилось акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - АО "Общество МИКОМ", кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 124 395 руб. 52 коп., в том числе 118 891 руб. 82 коп. основного долга, 5 503 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 заявление АО "Общество МИКОМ" об установлении требований к должнику в размере 124 395 руб. 52 коп. признано обоснованным.

Во включении требований АО "Общество МИКОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кооппром" отказано.

Требования АО "Общество МИКОМ" к ОАО "Кооппром" в размере 124 395 руб. 52 коп., в том числе 118 891 руб. 82 коп. основного долга, 5 503 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определено судом удовлетворить за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Кооппром".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Прохорец Юрий Константинович (далее - Прохорец Ю.К.), в отношении которого конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, оставить заявление АО "Общество МИКОМ" без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявление кредитора подписано представителем Сизиковым А.Л. по доверенности N 1 от 05.03.2015, выданной директором кредитора Стогний В.И., не содержащей полномочий представителя на ведение дела о банкротстве с правом подписания искового заявления. Кредитором не исполнено определение суда от 28.10.2015 о представлении доверенности на представителя Сизикова А.Л., оформленной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- полномочия лица, подписавшегося директором кредитора Стогний В.И., ничем не подтверждены;

- на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения о существовании такого юридического лица как АО "Общество МИКОМ". За ОГРН 1026600934634 значится другое юридическое лицо - акционерное общество "САТУРН" (далее - АО "САТУРН"). Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о кредиторе ставит под сомнение его правоспособность как юридического лица;

- приложенная кредитором выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя.

От конкурсного управляющего Проценко А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "САТУРН" (новое наименование АО "Общество МИКОМ") поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Прохорец Ю.К., АО "Общество "МИКОМ" (АО "САТУРН"), конкурсного управляющего ОАО "Кооппром" Проценко А.В., извещённых о судебном заседании 16.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требования АО "Общество МИКОМ" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-9645/2011, которым с ОАО "Кооппром" в пользу кредитора взыскано 124 395 руб. 52 коп., в том числе 118 891 руб. 82 коп. основного долга, 5 503 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 14 л.д. 73-75).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства должника перед заявителем ранее установлены судебным актом, исполнительный лист (л.д. 72) не исполнен, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, но ввиду пропуска срока подачи требований они учтены за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы по существу заявленных требований не приведено никаких возражений.

Возражения подателя жалобы сводятся к процессуальным вопросам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя.

Однако из материалов спора усматривается, что в суде первой инстанции Прохорец Ю.К. приводил в своих возражениях лишь доводы о подаче требования за пределами двухмесячного срока для предъявления требований и отсутствии на сайте сведений о юридическом лице АО "Общество МИКОМ" и об учёте АО "САТУРН" (т. 14, л.д. 81).

Как указывает податель жалобы, на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения о существовании такого юридического лица как АО "Общество МИКОМ". За ОГРН 1026600934634 значится другое юридическое лицо - АО "САТУРН".

Между тем, на момент подачи настоящих требований кредитором по данным ФНС России АО "Общество МИКОМ" указано действующим предприятием, при чём именно с таким наименованием (сокращённым) и полным - акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (т. 14, л.д. 4-28).

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, из информации, содержащей в ЕГРЮЛ и отражённой на официальном сайте ФНС России АО "Общество МИКОМ" 03.11.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и сведений в учредительные документы в части наименования и адреса общества (изменения зарегистрированы 11.11.2015 и 12.11.2015). Правопреемство фактически отсутствует, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство имеет место при замене лица, в данном случае произошло изменение наименования, идентифицирующие признаки не изменились (ОГРН и ИНН).

Об изменении наименования указывает и АО "САТУРН" в отзыве своём отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, само по себе изменение наименования общества не влечёт какого-либо процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Должник имеет неисполненные обязательства именно перед кредитором, при этом изменение наименования последнего не влияет на права последнего требовать исполнения этих обязательств от должника.

В этой связи указание в резолютивной части на прежнее наименование кредитора не является обстоятельством, указывающем о необоснованности требований кредитора к должнику.

При этом обстоятельства, связанные с изменением наименования кредитора, никак не нарушают каких-либо прав подателя жалобы, в том числе как бывшего руководителя должника, поскольку сами требования являются обоснованными и к тому же по существу не оспариваются подателем жалобы.

Доводы жалобы о том, что приложенная кредитором выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не принимаются, так как выписка из ЕГРЮЛ представлена заявителем в виде надлежащим образом заверенной копии в совокупности с другими документами, подшита и скреплена печатью заявителя (л.д. 78 на обороте), что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы о том, что заявление кредитора подписано представителем Сизиковым А.Л. по доверенности N 1 от 05.03.2015 (т. 14 л.д. 78), выданной директором кредитора Стогний В.И., не содержащей полномочий представителя на ведение дела о банкротстве с правом подписания искового заявления, а также о том, что полномочия лица, подписавшегося директором кредитора Стогний В.И., ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

В отзыве на жалобу АО "САТУРН", подписанном директором Юрьевым С.П., выражено несогласие с жалобой, и указано, что представитель Сизиков А.Л. мог осуществлять свои полномочия.

АО "САТУРН" (новое наименование кредитора) своей позицией в отзыве фактически одобрило в порядке статьи 183 ГК РФ совершение Сизиковым А.Л. процессуальных действий по подписанию заявления кредитора.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и потому отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прохорец Ю.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова