Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14568/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-9876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14568/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Отворская строительная компания" (ОГРН 1118603015772, ИНН 8603186159) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Отворская строительная компания" - Дюрягиной Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 30.04.2016), Мирошниченко А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 6 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отворская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее по тексту - ООО "СПК", ответчик) о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп., в том числе: 29 269 414 руб. 04 коп. - основной долг, 32 980 382 руб. 84 коп. - договорная неустойка (пеня).

В обоснование исковых требований истец сосолался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК" в пользу ООО "ОСК" взыскано 62 162 987 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 29 269 414 руб. 04 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 32 893 573 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 721 руб. 09 коп.; с ООО "ОСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 278 руб. 91 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие направленного в его адрес требования на оплату договорной неустойки, в связи с чем, со ссылкой на пункт 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК, считает обязательство по оплате неустойки не наступившим.

Также податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12.1 договора указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, поскольку в направленном истцом требовании об оплате основного долга требование об оплате неустойки не содержится.

ООО "ОСК" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "ОСК" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СПК" (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ОСК" (субподрядчиком) в рамках договора субподряда от 19.05.2014 N 123/14-СПК.

Факт выполнения истцом работ по договору, их частичной оплаты ответчиком и наличия задолженности по их оплате в сумме 29 269 414 руб. 04 коп., установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно пункту 9.13. договора (в редакции протокола разногласий (л.д. 21) за просрочку сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1., субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, аналогичная мера ответственности установлена для субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.13. договора в сумме 32 980 382 руб. 84 коп., исчисленной за период времени с 02.09.2014 по 17.08.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан частично ошибочным в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, в связи с чем надлежащий расчет неустойки (пени) составляет 32 893 573 руб. 32 коп., исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик считает, что в связи с не направлением ему требования или счета на оплату неустойки, обязательство по ее уплате не наступили.

Между тем, данные выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 9.13. договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1., субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки наступает с момента нарушения срока выполнения обязательства по оплате выполненных работ, а не с момента направления требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы работ в течение 40 банковских дней на основании счета-фактуры, формы КС-2, формы КС-3, предоставленных не позднее 22 числа отчетного месяца.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также выставленные истцом ответчику для оплаты счета-фактуры.

Каких-либо возражений в отношении указанных документов ответчиком заявлено не было, с требованием о взыскании основанного долга ответчик согласен.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате основанного долга наступила, что ответчиком не оспаривается, то нарушение срока выполнения этой обязанности - 40 банковских дней, является основанием для начисления договорной неустойки.

Из расчета неустойки следует, что неустойка начислена с учетом указанного срока на исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 12.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента поступления.

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 18.06.2015 N 28, в которой указано на право исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в претензии указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании начисленной в соответствии с условиями договоров неустойки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исковое заявление принято к производству суда определением от 21.08.2015. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновало возможность урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований о взыскании договорной неустойки без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СПК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда от 14.01.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "СПК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич