Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-671/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-89427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от заинтересованного лица - ООО "Контраст-Авто" - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-89427/15, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Госавтодорнадзора по МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Авто" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Контраст-Авто") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители административного органа и общества, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о дате, времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Контраст-Авто" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ на основании лицензии N АСС-50-616336 от 01.01.2013.

30.09.2015 сотрудниками Управления Госавтодорнадзора по МО на основании распоряжения заместителя начальника Управления Госавтодорнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 2796/1, в отношении ООО "Контраст-Авто", в районе разворотного круга у ж/д ст. "Монино", проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, а именно: автомашины "Фиат" Р/З ЕО132 50, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 34 по путевому листу N 9 от 30.09.2015.

В ходе указанной проверки установлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: п. п. "З" и "И" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановлением Правительства от 02.04.2012 N 280, имевшее место повторно в течение года, выразившееся в несоблюдении:

- п. п. "е, з" п. 37 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ N 112 от 14.02.2009;

- ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

- п. п. 7.4, 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156) (далее - Перечень неисправностей).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 3371 (л.д. 12).

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления Госавтодорнадзора по МО в отношении ООО "Контраст-Авто" составлен протокол МО N 009126 об административном правонарушении от 29.10.2015, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая положения ч. 3 ст. 28.3, Постановлений Правительства РФ от 07.04.2004 N 184 и от 30.07.2004 N 398, Управление уполномочено на составление протокола об административном правонарушении и обращение в суд с указанным выше заявлением.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров закреплены в пункте 4 Положения о лицензировании. К ним, в частности, отнесены соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно "Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г. закреплено:

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация:

е) указатели мест расположения огнетушителей (п.е 37 е);

з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами (п. 37з).

В соответствии с п. 7.4. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, при отсутствии устройства приведения аварийных выходов в действие, а также при отсутствии медицинских аптечек (п. 7.7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо имеет специальное разрешение (лицензию) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, то есть общество является лицензиатом.

Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомашина марки "Фиат" Р/З ЕО 132 50, осуществляла перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 34 по путевому листу N 9 от 30.09.2015, выданным ООО "Контраст-Авто" с грубыми нарушениями лицензионных требований, подробно поименованных в акте проверки, что также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей (л.д. 24-26).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО "Контраст-Авто" решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 (А41-30922/15) привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, что при осуществлении лицензионной деятельности обществом были допущены нарушения вышеуказанных требований.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено судом, вышеперечисленные нарушения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам ООО "Контраст-Авто" совершены повторно в течение года, решением Арбитражного суда Московской области (дело А41-30922/15 от 26.06.2015) общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Наличие в действиях ООО "Контраст-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказано материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено. Последующее поведение общества, ссылающегося на устранение допущенных нарушений, в данном случае не имеет правого значения.

Доводы, приведенные ООО "Контраст-Авто" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-89427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев