Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-16354/15

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Тимакова Александра Сергеевича, Пензенская обл., г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015, принятое по делу N А49-6716/2015 судьей Лавровой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жоголевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 312784729200561, ИНН 780420133074), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Тимакову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304580236600510, ИНН 580204277421), Пензенская обл., г. Каменка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривозубов Юрий Михайлович, Пензенская обл., г. Каменка, закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва, о взыскании 150 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жоголева Ольга Вячеславовна, город Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимакову Александру Сергеевичу, город Каменка, о взыскании убытков в сумме 150000 руб., затраченных истцом на эвакуацию автомобиля Фредлайнер ST 120064 регистрационный знак А 4530 У 178 с места аварии (464 км ФАД М-5 "Урал") в город Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривозубов Юрий Михайлович, Пензенская обл., г. Каменка, закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Жоголевой Ольги Вячеславовны удовлетворены (л.д.134). С индивидуального предпринимателя Тимакова Александра Сергеевича взысканы убытки в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимаков Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.145).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 на 464 км. ФАД М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH 2000 регистрационный знак Н 188 ВР 58 под управлением водителя Тимакова А.С. и автомобиля Фредлайнер ST 120064 регистрационный знак А 4530 У 178 с полуприцепом Campo S338FHA регистрационный знак ВА 066 178 под управлением водителя Шувалова Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.116).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KENWORTH 2000 Тимаков А.С., нарушивший п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением серии 13 РМ N 373851 от 10.04.2014 (л.д.115).

Собственником автомобиля KENWORTH 2000 являлся Кривозубов Ю.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 УМ N 035351 от 28 августа 2010 года - л.д. 126).

В момент аварии автомобиль KENWORTH 2000 находился в законном владении Тимакова А.С. в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 06.09.2013(л.д.96).

В момент аварии автомобиль Фредлайнер ST 120064 находился в законном владении ИП Жоголевой О.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автотранспорта от 01.06.2013 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фредлайнер ST 120064 и полуприцеп Campo S338FHA получили механические повреждения.

В целях эвакуации повреждённого в результате аварии транспортного средства от места ДТП (464 км ФАД М-5 "Урал") к месту нахождения собственника и арендатора (г. Санкт-Петербург) сотрудник ИП Жоголевой О.В. - Шувалов Ю.А. (заказчик) заключил договор от 11.04.2014 N 10 с Камневым С.В. (перевозчиком), по условиям которого перевозчик обязался выполнить работу по эвакуации автомобиля Фредлайнер ST 120064 рег. знак А 4530 У 178 по маршруту "464 км ФАД М-5 Урал - г. Санкт-Петербург" (л.д.25).

В соответствии с актом о выполнении работ по договору от 11.04.2014 N 10, стоимость услуг перевозчика составила 150 000 руб. (л.д. 27).

Услуги по эвакуации повреждённого транспортного средства оплачены Шуваловым Ю.А. полностью согласно платёжной квитанции серии КС N 000545 от 12.04.2014 (л.д. 28) за счёт средств работодателя - ИП Жоголевой О.В. (авансовый отчёт от 12.04.2014 - л.д.29).

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило потерпевшему страховую сумму в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение не покрыло в полном объеме затраты истца, последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании 150 000 руб. на возмещение затрат по эвакуации транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 10.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- KENWORTH 2000 регистрационный знак Н 188 ВР 58 под управлением водителя Тимакова А.С. (в момент аварии автомобиль KENWORTH 2000 находился в законном владении Тимакова А.С. в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 06.09.2013);

- Фредлайнер ST 120064 регистрационный знак А 4530 У 178 с полуприцепом Campo S338FHA регистрационный знак ВА 066 178 под управлением водителя Шувалова Ю.А. (в момент аварии автомобиль Фредлайнер ST 120064 находился в законном владении ИП Жоголевой О.В., что подтверждается договором аренды автотранспорта от 01.06.2013).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимаковым А.С. п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного производства, не оспоренного в установленном законом и не признанного недействительным.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Тимакова А.С. и наступившими последствиями.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Тимакова А.С., связанными с нарушением п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы расходов, связанных с эвакуацией автомобиля Фредлайнер ST 120064 регистрационный знак А 4530 У 178 с места аварии (464 км ФАД М-5 "Урал") в город Санкт-Петербург в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истца является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом арбитражного суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Пензенская обл., г. Каменка, ул. Калинина, д.18. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015, принятое по делу N А49-6716/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимакова Александра Сергеевича, Пензенская обл., г. Каменка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин