Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-460/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-22845/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-460/2016

на решение от 17.12.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22845/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов в сумме 12 270,75 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/060912/0009143, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оксихом": представитель Глушков Н.В. по доверенности от 18.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Оксихом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 12.270 рублей 75 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/060912/0009143. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 требования общества удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможенным органом не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта взыскания денежных средств общества в порядке статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), то есть принудительно. В этой связи считает, что основания для начисления процентов в порядке части 6 статьи 147 названного Закона отсутствуют.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Оксихом" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В сентябре 2012 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом была подана ДТ N 10702070/060912/0009143. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому "резервному" методу, общество 18.12.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N 48460 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.181.083 рубля 20 копеек, в том числе по спорной декларации - 361.925 рублей 42 копейки, которое письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 было возвращено декларанту без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 11.02.2013 по делу N А51-1099/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по спорной декларации в размере 361.925 рублей 42 копейки.

С учетом принятого судебного акта декларант 21.05.2013 повторно обратился в таможенный орган с заявлением вх. N 28806 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6.605.537 рублей 05 копеек, в том числе 361.925 рублей 42 копейки по ДТ N 10702070/060912/0009143, во исполнение которого таможней платежным поручением от 18.06.2013 N 936 был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявителю.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 361.925 рублей 42 копейки по ДТ N 10702070/060912/0009143 обществом 18.12.2012 было подано в таможенный орган заявление вх. N 48460 по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.

Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению общества от 18.12.2012 вх. N 48460 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1099/2013 признан незаконным.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/060912/0009143 был произведен таможней только 19.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 936 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 18.12.2012. Соответственно месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/060912/0009143 истекал 18.01.2013.

Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В этой связи проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению с 19.01.2013.

Кроме того, учитывая, что списание по платежному поручению N 936 от 18.06.2013 было осуществлено банком 19.06.2013, о чём свидетельствует соответствующая отметка в названном платежном поручении и выписка по счету заявителя в банке, днем окончания начисления процентов следует считать 19.06.2013.

Принимая во внимание, что общество определило период начисления процентов с 21.01.2013 по 19.06.2013, в результате чего просрочка в возврате излишне уплаченных таможенных платежей составила 150 дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это не превышает сроки, установленные таможенным законодательством, и выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 21.01.2013 по 19.06.2013 декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей и незаконность отказа таможенного органа в возврате денежных средств, в том числе по спорной декларации, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2013 по делу N А51-1099/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 12.270 рублей 75 копеек.

Расчет процентов за период с 21.01.2013 по 19.06.2013 на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 361.925 рублей 42 копейки апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

Довод таможенного органа о том, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможней не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта принудительного взыскания денежных средств общества и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует разделять порядок начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей и на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей начисляются только при нарушении месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В свою очередь проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей начисляются независимо от соблюдения (или нарушения) месячного срока для рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что обществом предъявлены ко взысканию с таможни проценты, начисленные за нарушение месячного срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку первоначальное заявление декларанта, поступившее в таможню 18.12.2012 вх. N 48460 в установленные сроки таможней исполнено не было, что подтверждается решением суда от 11.02.2013 по делу N А51-1099/2013.

Соответственно предметом спора по настоящему делу не является взыскание с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем обстоятельства неприменения таможенным органом мер принудительного взыскания таможенных платежей по спорной декларации правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-22845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк