Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-390/16

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А35-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акопян Гегама Паруировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Медведского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акопян Гегама Паруировича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 по делу N А35-5909/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Акопян Гегама Паруировича к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2015 по делу N 2/15; о прекращении производства по данному административному деду за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Акопян Гегам Паруирович (далее - ИП Глава КФХ Акопян, заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН 306461914200044, ИНН 461600030382) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2015 по делу N 2/15; о прекращении производства по данному административному деду за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурора Медведского района.

Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росреестра по Курской области по делу об административном правонарушении N 2/15 от 17.06.2015 признано незаконным и изменено в части назначения путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Акопян Гегам Паруирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По акту приема-передачи, ООО "Агин" передало здание Акопяну Г.П. На основании договора аренды ИП глава КФХ Акопян Г.П. арендовал спорное здание. Следовательно, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок обязан Акопян Н.П., а не индивидуальный предприниматель - глава КФХ Акопян Г.П.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения. ИП - глава КФХ Акопян Г.П. правомерно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 Прокуратурой Медвенского района Курской области проведена проверка ИП Главы КФХ Акопяна.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что индивидуальный предприниматель использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:15:121001:3, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет, для эксплуатации здания телятника, общей площадью 704,7 кв.м. (далее - земельный участок), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проведенной Прокуратурой Медвенского района Курской области, заместителем прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В. составлен акт проверки от 25.05.2015.

Постановлением от 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании указанного постановления, определением от 29.05.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому, Медвенскому, Пристенскому и Солнцевскому районам - ведущим специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области Черниковой С.С. определением N 2 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении N2/15.

По результатам выявленных нарушений 17.06.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Обоянскому, Медвенскому, Пристенскому и Солнцевскому районам - ведущим специалистом-экспертом Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области Черниковой С.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ИП Главы КФХ Акопяна, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление от 17.06.2015 по делу N 2/15 о назначении административного наказания незаконным, Акопяна Г.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного заявителю административного наказания со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у заявителя отсутствовали.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель использует спорный земельный участок из земель сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Участок используется для эксплуатации здания телятника, общей площадью 704,7 кв.м. Документы на спорный земельный участок оформлены не были.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.02.2002 ООО "Агин" было приобретено в собственность у ОАО "Курскэнерго" недвижимое имущество - телятник, площадью 704,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет, д.Николаевка (л.д. 13-17, свидетельство о государственной регистрации серия 46-АВ N 127389, л.д. 18).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:15:121001:3.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2002 ООО "Агин" передало в собственность Акопян Г.П. здание "Телятник" литер Б. (л.д. 34). Право собственности было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 46АД N 003791 (л.д. 43).

Согласно договору аренды от 25.12.2004 Акопян Г.П. предоставил за плату во временное владение и пользование в аренду главе КФХ Акопян Г.П. нежилое здание Лит Б. "Телятник" площадью 704,7 кв.м. (л.д. 39-42).

Пользование земельными участками возможно исключительно при наличии у пользователя земельным участком прав на него, оформленных соответствующим образом.

В соответствии с нормами п. 1 - 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Необходимость осуществления действий по оформлению земельно-правовых отношений собственниками зданий (строений), сооружений или другого недвижимого имущества подтверждается также нормами ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы на спорный занимаемый земельный участок отсутствовали

Сведения о зарегистрированных правах заявителя на занимаемый земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.

Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на принятие мер по оформлению прав на земельный участок (обращение в Росимущество) не может быть расценена судом апелляционной инстанции как принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ИП Главой КФХ Агопян Г.П. вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ИП - главы КФХ Акопян Г.П.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер назначенного заявителю административного наказания со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную позицию суда области обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, являются род деятельности привлекаемого к ответственности - сельскохозяйственное предприятие; юридические возможности.

Применение к заявителю административного штрафа в размере 100000 руб. не будет отвечать указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав заявителя, не будет являться справедливым и соразмерным.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, и вместе с тем, признании постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и снижения административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В качестве доводов жалобы указывается, что лицо, привлекаемое к ответственности, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По акту приема-передачи, ООО "Агин" передало здание "Телятник" в собственность Акопяну Г.П. На основании договора аренды ИП глава КФХ Акопян Г.П. арендовал спорное здание. Следовательно, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок обязан Акопян Н.П., а не индивидуальный предприниматель - глава КФХ Акопян Г.П.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку на основании договора аренды от 25.12.2014 ИП глава КФХ Акопян Г.П. в момент прокурорской проверки являлся арендатором спорного здания, а, соответственно осуществлял экономическую деятельность на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, именно в момент проверки непосредственно ИП глава КФХ Акопян Г.П. являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.

Субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть лицо, осуществляющее на земельном участке предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки Прокуратурой было зафиксировано, что ИП Глава КФХ Акопян Г.П. допустил использование земельного участка без правоустанавливающих документов, что также было подтверждено им самим в объяснениях (л.д. 62).

Следовательно, ИП глава КФХ Акопян Г.П. был правомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды нежилого здания от 25.02.2014 заключен между Акопян Г.П. и ИП глава КФХ Акопян Г.П.

Исходя из правовых основ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ИП глава КФХ Акопян Г.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 по делу N А35-5909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева