Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18398/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-10958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Ростек" (ОГРН 1041803708957, ИНН 1833032626) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-10958/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ростек"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ростек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.04.2015 N 115/2014-4/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 5 192,7 руб., соответствующих сумм пени, 1 038,54 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество допустило отсутствие учета объектов обложения страховыми взносами в отношении застрахованного лица Курочкина С.В., на основании п.4 ч.1 ст.29 Закона N 212-ФЗ орган контроля определил сумму страховых взносов расчетным путем. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", иных норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отмене судебного акта.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Кроме того Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании представленного 12.01.2015 ООО "Ростек" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.02.2015 N 115/2014-4/1, вынесено решение от 13.04.2015 N 115/2014-4/2.

Названным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 038,54 руб., по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 400 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 215,48 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 977,22 руб., соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Управления о том, что ООО "Ростек" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность, руководитель общества Курочкин С.В. выполнял свои функции, однако заработная плата ему не начислялась, соответственно, страховые взносы не перечислялись, что является нарушением законодательства о страховых взносах. Управлением начислены страховые взносы с 01.10.2014 по 31.12.2014 исходя из базы, равной минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Считая решение Управления от 13.04.2015 N 115/2014-4/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта Управления требованиям Закона N 212-ФЗ о страховых взносах. При этом суд указал на наличие оснований для возложения на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

На основании ст. 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом в проверяемый период выплаты в пользу директора общества не начислялись и не производились, трудовые договоры с физическими лицами не заключались, выплат в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений также не производилось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества базы для начисления страховых взносов.

Иного Управлением в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Вопреки утверждению Управления, Закон N 212-ФЗ не содержит положений, позволяющих фонду при отсутствии у плательщика базы для начисления страховых взносов самостоятельно расчетным путем, исходя из минимального размера труда, определить базу для начисления страховых взносов плательщику.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку начисление и выплата заработной платы и страховых взносов в обществе не производилось, застрахованных лиц не имелось, оснований для доначисления обществу страховых взносов и привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах у Управления в данном конкретном случае не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Управления от 13.04.2015 N 115/2014-4/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах требованиям Закона N 212-ФЗ о страховых взносах.

Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Доводы Управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-10958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов