Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-542/16

19 февраля 2016 г.

А11-7445/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015

по делу N А11-7445/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д.4; ИНН 330504083, ОГРН 1023301951397) о признании недействительным в части предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.05.2015 N ВМ-41-33-1/1.9-80,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -Аксенникова Н.П. по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева", Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части пунктов 2, 5 и 6 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, надзорный орган) от 13.05.2015 N ВМ-41-33-1/1.9-80.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным пункта 6 предписания Управления Ространснадзора от 13.05.2015 N ВМ-41-33-1/1.9-80. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ространснадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению надзорного органа, поскольку оспариваемое предписание содержит 7 пунктов, а недействительным признан только пункт 6, арбитражному суду надлежало взыскать с него только 1/7 часть от 3000 рублей судебных расходов, то есть 428, 57 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что в период с 12 по 13 мая 2015 года на основании распоряжения руководителя от 22.04.2015 N ВМ1.6-213-р(уфс) уполномоченные должностные лица Управления Ространснадзора провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.05.2015 N 33ОП-095(а).

По итогам проверки Управление Ространснадзора выдало предписание от 13.05.2015 N ВМ-41-33-1/1.9-80, которым обязало ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" в срок до 31.12.2015 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 2, 5, 6 предписания:

2. Не назначены ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности на категорированных транспортных средствах (нарушение пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.

5. Не осуществляется проверка сотрудников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на соответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (нарушение пункта 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

6. На Заводе отсутствуют специалисты, прошедшие обучение по вопросам обеспечения транспортной безопасности и аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (нарушение пункта 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" не согласилось с таким ненормативным актом надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, приказом Министерства транспорта российской Федерации от 08.02.2011 N 42, приказом Ространснадзора от 31.03.2014 N АК-355фс, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным пункт 6 оспариваемого предписания.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 20 официально разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив частично заявление Завода о признании недействительным предписания (в части), правомерно взыскал с надзорного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Материалы дела содержат платежное поручение от 06.07.2015 N 11583, которое подтверждает уплату ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области за рассмотрение заявления о признании недействительным в части пунктов 2, 5 и 6 предписания Управления Ространснадзора от 13.05.2015 N ВМ-41-33-1/1.9-80.

Решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Позиция надзорного органа основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу А11-7445/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-7445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис