Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 16АП-495/16

г. Ессентуки

18 февраля 2016 г.

Дело N А61-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной Прокуратуры Владикавказского гарнизона на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2015 о прекращении производства по делу N А61-3348/2015 (судья Базиева Н. М.)

по заявлению заместителя прокурора Военной Прокуратуры Владикавказского гарнизона к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владикавказская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания прекратил производство по заявлению прокурора Военной Прокуратуры Владикавказского гарнизона о привлечении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владикавказская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - школа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу, что данное правонарушение не подведомственно арбитражному суду, школа является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается, значит, может быть привлечена только по статье 19.20 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению прокурора, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от прокурора ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, прокурор документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи суд признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона 10.08.2015 проведена проверка в отношении учреждения, осуществляющего на основании лицензии N 2026 от 25.09.2013 образовательную деятельность по подготовке водителя мототранспортных средств, мастера производственного обучения вождению, водителя транспортных средств.

В ходе проверки военной прокуратурой были выявлены допущенные учреждением нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966); Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории "А", "В", "Е" (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408), Трудового кодекса Российской Федерации, Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, а именно:

- отсутствуют рабочие программы подготовки водителей автотранспортных средств категорий "С", "Д", "Е", утвержденные руководителем образовательного учреждения;

- отсутствует оборудование для практических занятий по вождению по категории "С", "Д", "Е";

- педагогические работники Сохиев В. В., Дауев Т. В., Контемиров А. Ю. на протяжении более 5 лет не повышали квалификацию;

- у Сохиева В. В., Дауева Т. В., Контемирова А. Ю., Хаева Т. К., Галазовой Т. Ч. в личных делах отсутствуют документы, подтверждающие право на занятие педагогической деятельностью, заключения психоневролога и нарколога отсутствуют;

- отсутствует информационный стенд, содержащий следующие сведения: копия лицензии с приложением, книга жалоб и предложений, законодательство о защите прав потребителей, рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения, схемы учебных маршрутов, согласованных с Госавтоинспекцией;

- сайт учреждения не содержит информации, предусмотренной законодательством, не осуществляется обновление сайта;

- локальные акты учреждения, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения составляются с нарушением ст. 30. ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в частности по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся.

По данному факту прокурор постановлением от 25.09.2015 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса.

Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия школы подлежат квалификации по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, будучи некоммерческой организацией, школа, тем не менее, осуществляет систематическую деятельность, приносящую доход (платные образовательные услуги), т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Нарушение лицензионных условий такой деятельности влечет ответственность по статье 14.1 КоАП РФ.

Дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, заявление прокурора о привлечении школы к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вменяемое правонарушение непосредственно связано с экономической деятельностью школы предоставляющей платные образовательные услуги на основании лицензии.

Поскольку заявление прокурора судом первой инстанции по существу не рассматривалось, указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2015 о прекращении производства по делу N А61-3348/2015 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов