Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-269/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-129517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕАН-СВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-129517/2015, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "ПЕАН-СВ" (ОГРН 1027739653908) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомление ДГИ г.Москвы от 29.05.2015 N ДШ-И-23655/15 о расторжении Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 в одностороннем порядке;

о признании Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) с иском о:

- признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2015 N ДШ-И-23655/15 о расторжении Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 в одностороннем порядке;

- признании Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) Договор аренды земельного участка N М-06-510481 от 17 января 2012 года, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:96, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-129517/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что истец не нарушал существенных условий Договора аренды. Считает, что уведомление ответчика от 29.05.2015 N ДШ-И-23655/15 о расторжении Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 в одностороннем порядке не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "ПЕАН-СВ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 17 января 2012 года N М-06-510481 (далее- Договор) с Приложениями к нему (л.д. 9-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является земельный участок, площадью 4 148 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0007003:96, имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Профсоюзная, вл.154А, предоставляемый в аренду для целей эксплуатации рынка.

Срок действия Договора установлен в разделе 2 договора, договор заключен сроком до 31 декабря 2011 года. Договор вступает в силу со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера договору.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия Договора, истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись правом на отказ от Договора, направил в адрес истца уведомление от 29.05.2015 N ДГИ-И-23655/15 (л.д.8) об отказе от Договора, в котором сообщил арендатору о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления, указанный Договор считается прекращенным, при этом ответчик указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю ответчика.

Факт получения указанного уведомления сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании уведомления от 29.05.2015 N ДШ-И-23655/15 об отказе от Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 недействительным, поскольку ответчик правомерно воспользовался безусловным правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал на прекращение действия Договора аренды, в связи с чем оснований для признания его заключенным на неопределенный срок, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не нарушал существенных условий Договора аренды, никем не отрицаются.

Направив в адрес истца уведомление от 29.05.2015 N ДГИ-И-23655/15 о расторжении Договора, ответчик реализовал свое право на отказ от Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны истца, и обусловлен исключительно волей ответчика на отказ от Договора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика от 29.05.2015 N ДШ-И-23655/15 о расторжении Договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 в одностороннем порядке не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировав указанный довод не нашел несоответствия указанного уведомления требованиям действующего законодательства, а потому требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-129517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЕАН-СВ" из средств федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич