Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1210/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-94510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая инновационная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-94510/15, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Первая инновационная лизинговая компания" (ОГРН 1123702009364)

к ООО "КМС" (ОГРН 1117746867358) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая инновационная лизинговая компания" - Великов О.В. по дов. от 08.09.2015

от ООО "КМС" - Павлюкова Т.Ю. по дов. от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая инновационная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМС" (далее - ответчик) о взыскании 2 161 215,65 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 18.10.2012 N 18/10-12 на 1 038 дней, обязании выполнить работы по установке и запуску косметологического оборудования, поставленного ответчиком по указанному договору.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено ООО "Европа".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на заявленную сумму, которая сформировалась на основании договора N 18/10-12 от 18.10.2012, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя) аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Doublo производства южнокорейской компании "Hironic" (N РУ ФСЗ 2012/11927, сертификат соответствия N 0637119), комплектация которого указана в спецификации к договору (приложении N 1), а покупатель принял на себя обязательство принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в размере и порядке, предусмотренными условиями договора. П. 1.2 договора предусматривает обязательство продавца по установке и запуску оборудования в эксплуатацию и обучению персонала (трех врачей).

Поскольку ответчик не произвел работы по установке и запуску оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора и обязании произвести работы по установке и запуску аппаратуры.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика соответствующих обязательств.

Судом установлено, что раздел 3 указанного договора устанавливает, что оборудование поставляется продавцом в течение 6-ти недель после получения предоплаты, обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; порядок передачи оборудования регламентируется разделом 5 договора. В частности, из п. 5.1 договора следует, что доставка оборудования производится по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 104, - по которому производится первичная приемка оборудования, а окончательная приемка производится на месте инсталляции в присутствии представителя продавца и оформляется актом ввода в эксплуатацию.

По товарной накладной от 22.10.2012 N 3 ответчик передал истцу оборудование стоимостью 2 349 038,40 руб.

Из представленного суду акта ввода в эксплуатацию, подписанного представителя ответчика и 3-го лица и заверенного оттисками их печатей, следует, что 21.11.2012 оборудование Doublo Hironic с серийным номером HDB 0112200 (косметологический аппарат с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком в составе основного блока, манипулятора, кабеля питания и принадлежностей - педали управления, УЗ датчика М7, УЗ датчика D4, УЗ датчика D7) установлено ответчиком и введено им в эксплуатацию, а представленные суду сертификаты свидетельствуют о том, что 22.11.2012 ответчиком произведено обучение персонала (трех врачей, поименованных в сертификатах).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу (Колесниковой Е.В. и Прозорова В.В.), пришел к выводу о том, что ответчик представил суду доказательства исполнения всех предусмотренных договором от 18.10.2012 N 18/10-12 обязательств, а именно обязательств по передаче покупателю оборудования, его установке, запуску в эксплуатацию, обучению персонала.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование передано 22.10.2012 по товарной накладной, путем выборки товара из офиса ответчика, несостоятелен, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того суд учитывает, что п.п.п.5.1., 6.1.2., 6.2.1. договора сторонами не изменены. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность поставить товар по месту, указанному в договоре, а у истца была обязанность принять товар в месте указанном в договоре.

Ссылка на дату поставки 22.10.2012, как на дату составления товарной накладной N 3 от 22.10.2012, также отклоняется, поскольку сторонами в договоре установлено конкретное место поставки. Ни законом, ни условиями договора не установлено, что датой поставки товара является дата товарной накладной. При этом по тексту товарной накладной отсутствует дата приемки товара, а имеется только подпись генерального директора и печать истца.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-200102/14 не имеет преюдициального значения, поскольку судом не устанавливались место и дата поставки оборудования. Кроме того, истец в указанном судебном процессе не ссылался на факт того, что ответчиком не произведен ввод товара в эксплуатацию, и данное обстоятельство судом не исследовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 21.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку после поставки оборудования истец производил платежи в соответствии с условиями договора, и тем самым фактически одобрил поставку, ввод в эксплуатацию оборудования на основании акта от 21.11.2012.

Довод о том, что в силу п.1.4. договора, оборудование является собственностью продавца, в связи с чем истец полагает, что покупатель взял оборудование в лизинг у продавца, и не мог передать оборудование без соответствующих указаний и разрешений ответчика, отклоняется, поскольку указание в п.1.4. договора о том, что право собственности сохраняется за ответчиком до полной оплаты указанного оборудования, является обеспечительной мерой, и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на акт вскрытия заводской упаковки поставленного оборудования от 01.10.2015 с фотофиксацией, не опровергает факт поставки и ввода в эксплуатацию оборудования 21.11.2012, поскольку из указанного акта и фотографий с достоверностью не следует, какое оборудование и в каком месте было вскрыто, поскольку отсутствует номер оборудования и при вскрытии не присутствовали представители ответчика или иные лица.

Довод об отсутствии у ответчика лицензии для осуществления наладки и допуска в эксплуатацию медицинского оборудования, а также для обучения медицинского персонала, необоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку в данном споре такое обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.11.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-94510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая инновационная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев