Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15586/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-2291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15586/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-9790/2015 (судья Федоров А.Е.), принятому по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о взыскании 583 013 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Быкова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 08 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Сургутская НРЭС-2" - представитель Черкасский Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 80 от 15.02.2015 сроком действия по 31.12.2016), представитель Горохов К.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 581 от 19.10.2015 сроком действия до 30.09.2018);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" в лице филиала "Сургутская НРЭС-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 583 013 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-9790/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что общество осуществляет выброс загрязняющего вещества бенз(а)пирена в атмосферу в концентрациях, не превышающих предельно допустимые.

Управление настаивает на том, что согласно заключения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО 11.03.2015 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб промышленных выбросов Сургутской ГРЭС-2, установлено наличие бенз(а)пирена. Поскольку в разрешении на выброс N 315 от 22.11.2012 данное вещество отсутствует, сумма платы за выброс загрязняющих веществ должна быть исчислена как за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Общество представило в адрес управления корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за загрязняющие выбросы в атмосферный воздух бенз(а)пирена) за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года на общую сумму 23 099,49 руб.

Письмом от 30.04.2015 N 04/2548 общество отозвало корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление, ссылаясь на то, что общество не верно произвело расчеты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 583 013,66 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

12.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ дает следующие определения используемых в нем понятий:

"загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

"загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов.

При этом согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 ГН от 21.05.2003 N 2.1.6.1338-03 предельно допустимая концентрация (ПДК) бенз(а)пирена составляет 0,1 мкг/100 м3, что равно 0,000001 мг/м3.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 18.03.2015 N 253 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб промышленных выбросов Сургутской ГРЭС-2 установлено наличие бенз(а)пирена, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из названного заключения и протоколов КХА промышленных выбросов от 18.03.2015 N N 136-пв, 137-пв, 138-пв общество осуществляет выброс бенз(а)пирена в атмосферу в концентрации менее 0,00001 мг/м3 (л.д. 6-10 т. 2). Более конкретные показатели выброса данными документами не установлены.

В качестве доказательства фактического выброса бенз(а)пирена Управление ссылается на разъяснение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 2216 от 09.11.2015 (далее - Разъяснение), представленное истцом в судебное заседание 09.11.2015 с приложением распечаток экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса, в которых, по мнению истца, указывается на выявленные в результате химического анализа концентрации бенз(а)пирена.

Однако данные документы не могут служить доказательством превышения ПДК бенз(а)пирена в выбросах от стационарных источников филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица (в данном случае ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре) должны соблюдать критерии аккредитации, которые устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, соблюдение требований которого аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, является, в том числе, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В силу пунктов 5.10.1 - 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протоколы исследования должны соответствовать требованиям ГОСТ. В частности, результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Разъяснение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре и распечатки экранных форм электронного журнала анализа промышленного выброса не соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 к оформлению результатов измерений, составлены вне рамок выездной проверки в отношении филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия и не соответствуют результатам химического анализа промышленных выбросов, представленных в протоколах КХА N N 136-138 от 18.03.2015 года, поэтому и не могут служить допустимым и достоверным доказательством наличия в выбросах бенз(а)пирена.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

В соответствии с областью аккредитации (приложением к Аттестату аккредитации N РОСС КГ 0001.510559 от 06.03.2015 года) ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре аккредитовано для измерения бенз(а)пирена по Методике ПНД Ф 13.1.16-98 (номер в Федеральном Реестре ФР.1.31.2015.20717), с диапазоном определения от 0,001-5000 мкг/м3.

Согласно протоколам КХА промышленных выбросов от 18.03.2015 года N N 136-пв, 137-пв, 138-пв, выполненного ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по Методике ПНД Ф 13.1.16-98 в соответствии с областью аккредитации, по бенз(а)пирену в графе "Концентрация" указано значение "<0,00001 мг/м3".

Термины и определения понятий в области аналитического контроля объектов и рекомендуемые для применения во всех видах документации и литературы в области аналитического контроля, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ установлены ГОСТ Р 52361-2005 "Контроль объекта аналитический. Термины и определения", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 14.07.2005 N 192-ст.

Согласно вышеуказанному ГОСТ Р 52361-2005 "предел определения (аналита) - наименьшее содержание аналита, которое может быть количественно определено с помощью данной методики анализа вещества или материала объекта аналитического контроля с установленными значениями характеристик погрешности или неопределенности" (п. 36);

- "диапазон определяемого содержания (аналита) - область значений содержания аналита в пробе вещества или материала объекта аналитического контроля, которые могут быть определены по данной методике анализа вещества или материала" (п. 37);

Следовательно, указанное в протоколах КХА промышленных выбросов от 18.03.2015 N N 136-пв, 137-пв, 138-пв значение бенз(а)пирена "< 0,00001 мг/мЗ", свидетельствует о том, что содержание вещества не определено в какой-либо конкретной концентрации ниже диапазона измерений по применяемой Методике ПНД Ф 13.1.16-98.

Каких-либо сведений или ссылок на представленные в Разъяснении показатели бенз(а)пирена ни протоколы КХА промышленных выбросов от 18.03.2015 N N 136-пв, 137-пв, 138-пв, ни заключение ЦЛАТИ N 253 от 18.03.2015, вопреки доводам истца не содержат.

Таким образом, истец ссылается на данные журнала анализа промышленных выбросов, который не является итоговым документом по оформлению результатов КХА в силу требований нормативных актов.

Кроме того, в распечатках экранных форм, представленных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, указано, что данные результаты получены на основании Методики ПНД Ф 13.1.76-15, не входящей, по не опровергнутому истцом утверждению ответчика, в область аккредитации ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре согласно аттестату аккредитации N РОСС КГ 0001.510559 от 06.03.2015. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений методика ПНД Ф 13.1.76-15 аттестована только 27.03.15, то есть на момент проведения проверки и проведения химического анализа данная Методика не была аттестована.

При данных обстоятельствах использование истцом результатов измерений, указанных в Разъяснении, является нарушением части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, а факт наличия в выбросах бенз(а)пирена в определенной концентрации вопреки доводам истца не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-9790/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова