Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1400/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-13012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13012/2015 (судья Бочарова О.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 13.05.2015 N 06-03-11/73 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, в сумме 282 980 руб. 85 коп. и договорной неустойки в сумме 8 870 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 исковое заявление возвращено Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора от 13.05.2015 N 06-03-11/73 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, которое определяется местом открытия расчетного счета арендодателя. По условиям указанного договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, руководствовался статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия условий для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области в связи с нарушением правил подсудности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Часть 4 названной нормы предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связаны с местом исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 13.05.2015 N 06-03-11/73 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договора аренды, то есть по месту открытия расчетного счета арендодателя, на который арендатор должен вносить арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по внесению арендных платежей.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договоре от 13.05.2015 N 06-03-11/73 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, место его исполнения прямо не определено; исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано общество "ТоргИндустрия", местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: Республика Башкортостан, село Иглино, ул. Ворошилова, д. 7.

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

Исходя из названного, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13012/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева