Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-11247/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-20004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (ИНН: 8903024470, ОГРН: 1058900405915): Шовдин М.П. - представитель по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" (ИНН: 7705039017, ОГРН: 1027700496933): Афонина Н.Н. - представитель по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-20004/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по данному делу, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (далее - ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (далее - ЗАО "ДЕЛОР") взыскании задолженности по договору N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 в сумме 314 206 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 221 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2015 года, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41- 20004/15 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2015 года, ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 98-100).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41- 20004/15 ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" отказано, производство по апелляционной жалобе ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 17-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (исполнитель) и ЗАО "ДЕЛОР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 15/МОБ-12 (т. 1 л.д. 70-71), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию гарантированного перечня видов медицинской помощи работникам ЗАО "ДЕЛОР" на объекте КС-Портовая, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно п. 1.2. договора стоимость обслуживания по договору в месяц составляет 104 735 руб. 38 коп.

Из искового заявления следует, что ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами N 436 от 31.03.2012, N 786 от 31.05.2012, N 1045 от 30.06.2012 на общую сумму 314 206 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5, 39, 41).

Однако, как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО "ДЕЛОР" образовалась задолженность в сумме 314 206 руб. 14 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N 15/МОБ-12 от 01.03.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг на спорную сумму истец ссылается на акт N 436 от 31.03.2012 за услуги оказанные в марте 2012, N 786 от 31.05.2012 за услуги оказанные мае 2012 года, N 1045 от 30.06.2012 за услуги оказанные в июне 2012 года (т. 1 л.д. 5, 39, 41).

Как указал истец, ответчик указанные услуги не оплатил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2011 между ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (исполнитель) и ЗАО "ДЕЛОР" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 25/МОБ-11 и дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2011 к указанному договору.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию гарантированного перечня видов медицинской помощи работникам ЗАО "ДЕЛОР" на объекте КС-Портовая, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги и своевременно их оплачивать.

01.03.2012 между ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (исполнитель) и ЗАО "ДЕЛОР" (заказчик) на аналогичных условиях был заключен договор на оказание услуг N 15/МОБ-12 (т. 1 л.д. 70-71).

В материалах дела имеются акты, подписанные в двустороннем порядке, а именно:

- акт N 68 от 31.01.2012 за медицинские обслуживание в январе 2012 года на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 42);

- акт N 232 от 29.02.2012 за медицинские обслуживание в феврале 2012 года на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 38);

- акт N 436 от 31.03.2012 за медицинские обслуживание в марте 2012 года по договору N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 39);

- акт N 628 от 30.04.2012 за медицинские обслуживание в апреле 2012 года по договору N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 40);

- акт N 786 от 31.05.2012 за медицинские обслуживание в мае 2012 года по договору N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 41);

- акт N 1045 от 30.06.2012 за медицинские обслуживание в июне 2012 года по договору N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5);

Всего на сумму: 628 412 руб. 28 коп.

В материалах дела имеются выставленные ответчику счета на оплату оказанных истцом услуг, а именно:

- счет N 58 от 26.12.2011 предоплата за медицинское обслуживание в 2012 году на сумму 314 206 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 51);

- счет N 4 от 31.01.2012 медицинское обслуживание в январе 2012 года на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 54);

- счет N 11 от 29.02.2012 медицинское обслуживание в феврале 2012 года на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 57);

- счет N 25 от 30.04.2012 медицинское обслуживание в апреле 2012 года на сумму 104 735 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 60).

Всего на сумму: 628 412 руб. 28 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг на сумму 628 412 руб. 28 коп., а именно:

- платежное поручение N 40 от 12.01.2012 на сумму 314 206 руб. 14 коп. с указанием в качестве назначения платежа: оплата за медицинское обслуживание по счету N 58 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 52);

- платежное поручение N 942 от 19.02.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. с указанием в качестве назначения платежа: оплата за медицинское обслуживание в январе 2012 года по счету N 4 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 55);

- платежное поручение N 943 от 19.03.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. с указанием в качестве назначения платежа: оплата за медицинское обслуживание в феврале 2012 года по счету N 11 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 59);

- платежное поручение N 1989 от 01.06.2012 на сумму 104 735 руб. 38 коп. с указанием в качестве назначения платежа: оплата за медицинское обслуживание в апреле 2012 года по счету N 25 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику к оплате за 2012 год предъявлены услуги на сумму 628 412 руб. 28 коп., которые, как подтверждается указанными выше платежными поручениями, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности за ЗАО "ДЕЛОР" в спорный период истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что оплата по платежному поручению N 40 от 12.01.2012 на сумму 314 206 руб. 14 коп. была произведена в счет погашения задолженности за период октябрь - декабрь 2011 года по договору на оказание услуг N 25/МОБ-11 от 01.07.2011, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном платежном поручении N 40 от 12.01.2012 в качестве назначения платежа указано: оплата за медицинское обслуживание по счету N 58 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 52).

В качестве основания для оплаты в счете N 58 от 26.12.2011 указано: предоплата за медицинское обслуживание в 2012 году.

Доказательств согласования сторонами иного назначения платежа в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что платежным поручением N 40 от 12.01.2012 ответчиком произведена оплата услуг, оказанных ему за период октябрь - декабрь 2011 года по договору на оказание услуг N 25/МОБ-11 от 01.07.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись генерального директора ЗАО "ДЕЛОР" и печать организации, являются несостоятельными в силу следующего.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела (актами N 436 от 31.03.2012, N 786 от 31.05.2012, N 1045 от 30.06.2012) подтверждается фактическое исполнение сторонами договора на оказание услуг N 15/МОБ-12 от 01.03.2012 ЗАО "ДЕЛОР" не вправе оспаривать указанный договор, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.15 года по делу N А41-20004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова