Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14199/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-9866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14199/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-9866/2015 (судья В.В. Лазарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)

о взыскании 96 239 руб. 66 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (далее - истец, ООО ТК "Техактив") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень") о взыскании 96 239 руб. 66 коп., в том числе 91 000 руб. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки N 16 от 06.11.2014, 5 239 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-9866/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" в пользу ООО ТК "Техактив" взыскано 96 239 руб. 66 коп., в том числе 91 000 руб. основного долга, 5 239 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 849 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 16 от 06.11.2014. Также суд взыскал расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует заявленным требованиям.

ООО ТК "Техактив" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО ТК "Техактив" и ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.11.2014 между ООО ТК "Техактив" (Поставщик) и ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (Покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию, по цене, объеме и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика, согласно Спецификации приложенной к Договору.

В силу пункта 5.2. Договора условия оплаты определяются по соглашению сторон и указываются в Спецификациях.

В пункте 5.5. Договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется в течение 30 дней с момента отгрузки произвести оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписана Спецификация N 2 на сумму 141 000 руб., согласно которой оплата в размере 100% стоимости поставки должна быть произведена Покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора все споры, вытекающие из настоящего Договора, при недостижении их урегулирования между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного урегулирования разногласий. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий Договора ООО ТК "Техактив" произвело поставку товара в адрес ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" на сумму 141 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1213 от 05.12.2014, а также счетом-фактурой N 1217 от 05.12.2014.

Указанная товарная накладная подписана сторонами в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" возникла обязанность по оплате поставленного товара в срок до 05.01.2015.

Между тем, оплату за поставленный товар в срок, установленный Договором и Спецификацией N 2 к нему, ответчик не произвел.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе подписанным между истцом и ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2014 по 25.02.2015 на сумму 141 000 руб.

02.04.2015 ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" оплатило частично поставленный товар на сумму 50 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 000 руб.

02.07.2015 истец, в целях досудебного урегулирования спора и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. Договора направил в адрес ответчика претензию исх. N 117 от 02.06.2015, содержащую требование погасить сформировавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена юристом ответчика Ульяновой Л.В. 02.07.2015, что подтверждается отметкой о вручении.

В ответ на указанную претензию ответчик 09.07.2015 письмом исх. N 233/15 сообщил истцу, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией вызванной отсутствием заказов, оплата задолженности перед истцом была произведена частично в размере 50 000 руб. В настоящее время ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" приступило к выполнению новых заказов. С полученных от заказчиков денежных средств сумма задолженности в размере 50 000 руб. будет оплачена ООО "ТК Техактив" в июле 2015 года, а окончательный расчет в размере 41 000 руб. ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" гарантирует произвести в августе 2015 года.

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 91 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" получило товар от ООО ТК "Техактив" на сумму 141 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 03.11.2014 по 25.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

Письмом исх. N 233/15 от 09.07.2015 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 91 000 руб.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 16 от 06.11.2014, факт и период просрочки оплаты товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует заявленным требованиям.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО ТК "Техактив" за счет ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела: соглашение на оказание правовой помощи от 01.07.2015, заключенное между Невидимовой А.А. (Адвокат) и ООО ТК "Техактив" (Доверитель), квитанция серии ЛХ N 155 от 28.07.2015 на сумму 13 000 руб.

При этом, согласно пункту 3.1. Соглашения за правовую помощь, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора Доверитель обязуется уплатить Адвокату следующее вознаграждение:

- за составление претензии - 3 000 руб.;

- за составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимых для обращения в суд, и подачу иска в Арбитражный суд Тюменской области - 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, обязанность по доказыванию размера судебных расходов лежит на лице, заявившем о их возмещении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными, заявленные ООО ТК "Техактив" к возмещению расходы в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ООО ТК "Техактив" юридических услуг по настоящему делу и заявлено истцом обоснованно (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам за составление претензии в размере 3 000 руб., уплачиваемого по условиям пункта 3.1. Договора не имеется, поскольку составление досудебной претензии не является теми процессуальными действиями представителя, непосредственно связанными с рассмотрением дела, расходы на осуществление, которых могут быть отнесены в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на другую сторону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках соглашения на оказание правовой помощи от 01.07.2015 истцу были оказаны только услуги по составлению искового заявления, формированию пакета документов, необходимых для обращения в суд, и подачу иска в Арбитражный суд Тюменской области, но только, 10 000 руб., как непосредственные расходы на судебное рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика.

При этом, указанная судом первой инстанции ко взысканию сумма 15 000 руб. истцом не заявлялась и документальна не подтверждена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-9866/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383) 96 239 рублей 66 копеек задолженности, в том числе 91 000 рублей основного долга, 5 239 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383) 3 849 рублей 58 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Провести соответствующий зачет взаимных требований и, в результате, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техактив" (ОГРН 1067203220248; ИНН 7202147383) 1 849 рублей 58 копеек расходов на оплату государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер