Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-340/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-10975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-10975/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ИНН 4346043541, ОГРН 1024301315488)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - Торговый дом, ответчик, заявитель) о взыскании 1 032 233 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды от 01.07.2013 (далее - Договор) за период с июля по сентябрь 2015 года (далее - Спорный период), 22 792 руб. 03 коп. неустойки по Договору за период с 06.07.2015 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил нормы материального права, обязательные к применению. Ответчик считает, что ставка 36,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 ноября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N N 20 (371,5 кв.м), 20а (12,5 кв.м), 21 (8,2 кв.м) на поэтажном плане, общей площадью 392,2 кв.м (в том числе торговая площадь 371,5 кв.м), расположенные на третьем этаже в здании, лит А, А1 (далее - помещение, объект, имущество), по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 135, кадастровый (или условный) номер: 43:40:000131:2156.

Согласно пункту 1.3 Договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2013 43-АВ N 830661.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу пункта 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением) является фиксированной и составляет 520 155 руб. 20 коп. за все арендуемое помещение в месяц, в том числе НДС 18%. В размер постоянной части арендной платы входят необходимые коммунальные услуги (сезонное теплоснабжение помещения, уборка и освещение прилегающей территории, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования, вентиляция, плата за охранную сигнализацию в местах общего пользования, плата за пожарную сигнализацию в помещении, вывоз ТБО), а также размещение рекламы арендатора на стеле согласно пункту 2.1.8 Договора.

Переменная часть арендной платы на основании пункта 3.2.1 Договора равна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, связанной с обеспечением помещения электроснабжением и освещением; определяется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении, в размере действующих тарифов.

Начисление арендной платы по Договору начинается с 01.07.2013 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании договора до 5 числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер постоянной части аренной платы автоматически без дополнительного согласования сторон ежегодно (с 01 августа соответствующего года) увеличивается на 10% (десять процентов) от размера постоянной части арендной платы, действовавшего в предыдущем году. При этом дополнительное соглашение об изменении размера постоянной части арендной платы не оформляется. Первое увеличение происходит с 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора постоянная часть арендной платы в месяц с 01.08.2013 составила 572 170 руб. 72 коп.; с 01.08.2014 - 629 387 руб. 79 коп.; с 01.08.2015 - 692 326 руб. 56 коп.

За просрочку оплаты постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы (а также при нарушении срока оплаты обеспечительного платежа и/или срока его пополнения предусмотренного в пункте 3.5 Договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок действия договора составляет: с 01.07.2013 по 05.07.2017 (пункт 4.1 Договора).

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 6.1 Договора).

25.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационный N 43-43-01/276/2014-818.

31.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об уменьшении постоянной части арендной платы (платы за пользование помещением), в соответствии с которым в период с 01.03.2015 по 31.08.2015, включительно, арендная плата составляла 509 860 руб. 00 коп. в месяц.

В счет обеспечения исполнения обязательств арендатора, предусмотренных Договором, арендатор в соответствии с пунктом 3.5 Договора перечисляет денежную сумму 520 155 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. При увеличении размера постоянной части арендной платы, в том числе согласно пункту 4.2 Договора, сумма обеспечительного платежа подлежит восполнению (путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя) арендатором до текущего размера месячной постоянной части арендной платы в течение 7 (семи) календарных дней с момента увеличения постоянной части арендной платы.

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы, пеней, штрафов, а также оплате иных платежей по договору, в срок, превышающий установленный договором на 10 (десять) рабочих дней, арендодатель вправе удержать суммы возникших задолженностей из обеспечительного платежа, при этом арендодатель за 3 рабочих дня до удержания направляет арендатору соответствующее уведомление с приложением расчета удерживаемых сумм. Арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя перечислить денежные средства для пополнения обеспечительного платежа до суммы, установленной Договором.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 1 032 233 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы, а также при нарушении срока оплаты обеспечительного платежа и/или срока его пополнения (пункт 5.1 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 792 руб. 03 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-10975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова