Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-224/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-71056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - не явился, извещен;

2 - Мамишова А.А. - доверенность от 01.02.2016 N 35;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-224/2016) Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71056/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к 1. Судебному пристау-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Гасымовой Л. И.

2. УФССП по Санкт-Петребургу

3-е лицо: ИП Белоусов Вячеслав Александрович

о признании незаконным постановления

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Гасымовой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании должностных лиц Службы судебных приставов рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоусов Вячеслав Александрович (далее - ИП Белоусов В.А.).

Решением суда от 25.11.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Гасымова Л.И., ИП Белоусов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, УФАС, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службе по Магаданской области N 36 от 15.04.2015 ИП Белоусов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12 000 руб.

В срок установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф по названому постановлению уплачен не был, в связи с чем на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 N 01-10/1797 было направлено заявителем в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу Гасымовой Л.И. от 03.09.2015, антимонопольному органу в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах). Основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

17.11.2015 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, а также даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.09.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УФАС, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для его вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе даты регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также даты и место рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем постановление N 36 от 15.04.2015 содержит сведения о должнике, в частности, наименование должника (фамилия, имя, отчество предпринимателя), место его проживания, а также идентификационный номер налогоплательщика, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному лицу.

Таким образом, наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подпункт "а" пункта 5 статьи 13 ФЗ N 229 устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется. При этом в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указана дата рождения должника (предпринимателя).

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры, предусмотренные статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.09.2015 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская