Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-99/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А28-12387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Козлова М.А. - директора, действующего на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-12387/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственности "СтройБум"

(ИНН: 4345325487, ОГРН: 1124345006235)

к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Екатерине Александровне

(ИНН: 434501110548, ОГРНИП: 313434533000030),

о взыскании 126 285,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственности "СтройБум" (далее - Истец, ООО "СтройБум", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Екатерине Александровне (далее - Ответчик, ИП Шуклина Е.А., Предприниматель) о взыскании задолженности за отгруженный товар по договору поставки от 01.09.2014 N 19 в сумме 71 962,80 руб., неустойки в сумме 54 322,80 руб., а также судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 4 788,55 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскан основной долг, неустойка и госпошлина в сумме 4 782 рубля 74 копейки.

ИП Шуклина Е.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что договор поставки от 01.09.2014 N 19 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Также Предприниматель указывает на недействительность доверенности, на основании которой были получены поставленные товары, и на необоснованную ссылку суда первой инстанции на письмо N 3 от 23.11.2015, из которого невозможно установить, о какой именно задолженности идет речь.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "СтройБум" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ИП Шуклиной Е.А. - без удовлетворения.

ИП Шуклина Е.А. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Шуклиной Е.А. и ее представителей.

В судебном заседании 25.02.2016 представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.09.2014 N 19 между ООО "СтройБум" и ИП Шуклиной Е.А. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 185, 186, 189, 309, 310, 314, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71-а, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период поставки согласно товарным накладным с 25.09.2014 по 01.10.2014 - до 01 июня 2015 года) указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - профильно-погонажные ПВХ изделия и другие строительные материалы (далее - товар, продукция) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за неделю до окончания срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации. Поставка продукции согласно пункту 2.1 договора производится по соглашению сторон самовывозом со склада поставщика, либо по согласованию транспортом поставщика на склад покупателя. Заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (устно) и должен содержать наименование (ассортимент), количество продукции.

Согласно пункту 2.2 договора передача продукции производится на основании надлежащим образом оформленных накладных, счетов-фактур и доверенностей на получение материальных ценностей. Отгрузка без доверенностей не производится.

Риск случайной гибели и право собственности на продукцию в соответствии с пунктом 2.3 договора переходит к покупателю с момента приемки продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя непосредственно в момент приема-передачи продукции (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1-3.4 договора определено, что продукция оплачивается покупателем по договорной цене. Цена и стоимость поставленной продукции отражается в накладной и счете-фактуре. Валютой договора является российский рубль. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика. Покупатель должен оплатить отгруженную в его адрес продукцию не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки продукции считается дата, отмеченная в расходной накладной. Датой оплаты считается день занесения банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шуклина Е.А. приняла товар на общую сумму 72 761 руби по товарным накладным от 25.09.2014 N 356, от 26.09.2014 N 365, от 26.09.2014 N 368, от 26.09.2014 N 369, от 27.09.2014 N372, от 29.09.2014 N 374, от 30.09.2014 N 378, от 01.10.2014 N 381, от 01.10.2014 N382, о чем свидетельствует имеющаяся в товарных накладных подпись Рябухина С.А. (представителя Ответчика, действовавшего на основании доверенности от 09.09.2014, заверенной подписью и оттиском печати ИП Шуклиной Е.А.); товар принят без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платы за поставленный товар у Ответчика (с учетом частичной оплаты) образовался долг в размере 71 962,80 руб., что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 54 322,80 руб. (за период с 05.10.2014 по 19.10.2015).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за товар, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ООО "СтройБум" права требовать с ИП Шуклиной Е.А. взыскания долга, а также соответствующей суммы неустойки.

Довод о незаключенности договора поставки от 01.09.2014 N 19, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что сторонами не был согласован предмет договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный договор подписан сторонами без протокола разногласий, никем не оспорен и является действующим. Поставка товаров осуществлялась на основании заказов Ответчика, сделанных по электронной почте (скриншоты заказов имеются в материалах дела, адрес электронной почты Ответчика указан в разделе 7 спорного договора поставки), что соответствует условиям пункта 2.1 договора. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок Ответчика и были отражены в товарных накладных.

Товарные накладные подписаны представителем Ответчика без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

Кроме того, товар не был возвращен поставщику; в материалы дела Ответчик не представил доказательств о наличии у него и предъявлении Истцу претензий по ассортименту, количеству, сроках поставки и цене товара.

При рассмотрении доводов ИП Шуклиной Е.А. о недействительности доверенности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (статья 186 ГК РФ).

В доверенности на получение материальных ценностей от 09.09.2014 N 1 (типовой межотраслевой формы N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71-а), выданной на имя Рябухина Сергея Александровича, указаны дата и срок ее действия, образец подписи представителя и его паспортные данные, а также печать и подпись доверителя -ИП Шуклиной Е.А.

Отсутствие в доверенности указания на конкретные виды ТМЦ, подлежащие приемке, позицию Предпринимателя о том, что товар она не получала, также не подтверждает, поскольку доверенность содержит сведения о полномочиях на получение материальных ценностей именно от ООО "СтройБум". Доказательств заключения между Обществом и Предпринимателем иных договоров Ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец сообщил, что других договоров с Предпринимателем он не заключал. В связи с этим отклоняется также довод Ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на письмо N 3 от 23.11.2015, в котором ИП Шуклина Е.А. подтвердила наличие задолженности перед Обществом.

Доказательств, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, в соответствии со статьей 189 ГК РФ, ИП Шуклина Е.А. в материалы дела не представила. На момент получения товаров срок действия доверенности не истек.

О фальсификации товарных накладных и доверенности от 09.09.2014 N 1 в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шуклиной Е.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-12387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклиной Екатерины Александровны (ИНН: 434501110548, ОГРНИП: 313434533000030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных