Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18238/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-45522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-45522/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮСА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1136683000365, ИНН 6683003005)

к ЗАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1076639000217, ИНН 6639015731)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юса-Инвест" (далее - истец, общество "Юса-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, общество "Монтажспецстрой") о взыскании 110 212 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акты, на которые ссылается истец, не содержат сроков и порядка оплаты услуг, требование об оплате услуг истцом ответчику не направлено, следовательно, по его мнению, обязанность по оплате предъявленных услуг не наступила. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен федеральным законом, а именно: ст. 314 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 09.12.2014 по 30.12.2014 ответчику оказаны услуги автобетоносмесителя.

В подтверждение данному обстоятельству истец представил акты N 272 от 09.12.2014 на сумму 51 212 руб., N 284 от 19.12.2014 на сумму 12 036 руб., N 286 от 22.12.2014 на сумму 4 012 руб., N 292 от 30.12.2014 на сумму 36 400 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 110 212 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, представленные истцом, не содержат сроков и порядка оплаты услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсутствие требования истца к ответчику об уплате суммы задолженности за фактически оказанные услуги при наличии актов, подтверждающих оказание услуг истцом, их принятие ответчиком и возникновении обязанности у последнего оплатить принятые услуги без замечаний, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Договор, предусматривающий претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между сторонами заключен не был.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ как норму, предусматривающую обязательность претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании правовой нормы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева