Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-6753/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-228905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метрополис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-228905/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1539) по иску ЗАО "Метрополис" (ИНН 7703558377, ОГРН 1057747635296, 620023,Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Прониной, 25, комн.101) к ОО "Трейдактив" (ИНН 5256128383, ОГРН 1145256002473, 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Кирова, 33 А, пом.П1) 2 - Фонд социальной защиты "Ветеран" (ОГРН 1027739306495, ИНН 7704204395, 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Кирова, 33 А, пом.П1)

об истребовании доли в праве собственности, признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубянский Р.О. по доверенности от 07.12.2015

Нефедьев А.В. по доверенности от 20.10.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метрополис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Трейдактив", Фонд социальной защиты "Ветеран" об истребовании доли в праве собственности, признании права собственности на долю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 суд возвратил истцу исковое заявление в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 02.12.2015 оставил исковое заявление без движения.

Суд указал, что истец, заявив ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, представил справку МИФНС N 25 по Свердловской области о наличии у него двух расчетных счетов, а также справки ИБ "Веста" от 20.07.2015 г. и АО "Райффайзенбанк" от 26.05.2015 г. о движении денежных средств по расчетным счетам, однако, истцом не выполнены требования ч. 5 ст. 64 НК РФ.

При этом, судом был установлен срок до 12.01.2016 для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Со ссылкой на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку, Арбитражным судом города Москвы 12 января 2016 г. вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Между тем, истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлены все документы, соответствующие требованиям абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6, которые приложены непосредственно к ходатайству.

Кроме того, во исполнение требований определения суда об оставлении искового заявления без движения до вынесения определения о возвращении искового заявления истцом в суд представлены справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка об остатках денежных средств на счетах кредитной организации, выписка по операциям по расчетному счету истца.

Поскольку истцом были представлены в суд документы во исполнение определения суда от 02.12.2016 об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка суда на положения п.5 ст. 64 НК РФ, по мнению апелляционного суда, является ошибочной, поскольку данная норма применяется в отношении налогов, а в отношении сборов, к которым относится государственная пошлина (ст. ст. 8, 333.16 НК РФ), действует правило, установленное п. 13 ст. 65 Кодекса, о том, что правила указанной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Следовательно, специальной нормой Кодекса установлены следующие требования при представлении отсрочки уплаты госпошлины: соответствующее ходатайство, поданное в установленный срок.

Данные требования истцом соблюдены.

Требования к ходатайству устанавливаются процессуальным, а не налоговым законодательством.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 12.01.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-228905/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов