Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32344/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-66270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2015) ООО "Топливная компания - "Поволжье - НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-66270/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

к ООО "Топливная компания - "Поволжье - НН"

о взыскании 229 134,60 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапмонтажавтоматика", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции 83Б, офис.8Н, ОГРН 1037843062223 (далее - ЗАО "Трест СЗМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания - "Поволжье-НН", место нахождения: 603005, Нижний Новгород, Ульянова 36, оф. 3А, ОГРН 1035205398997 (далее - ООО "ТК - "Поволжье-НН", ответчик) о взыскании 115 146 руб. задолженности и 113 988,60 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 138/01-9 от 01.11.2011.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 23.06.2014 не содержит требований об уплате договорной неустойки; предъявленная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); работы велись истцом некачественно, с нарушением сроков;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "Трест СЗМА" (Исполнитель) и ООО "ТК - "Поволжье-НН" (Заказчик) заключен договор N 138/01-9 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется исполнить комплекс работ по монтажу электросилового оборудования, электроосвещения, заземления и средств автоматизации на объекте: "Модульная котельная по ул. Крупской, р.п. Сосновое, Сосновского района Нижегородской области".

Стоимость и объем работ, предусмотренных Договором, определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 1) и составляет 378 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за выполненные монтажные работы производится в течение 5 дней от даты подписания акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

ЗАО "Трест СЗМА" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, на основании чего сторонами были подписаны акты формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 08.11.2011 и справка КС-3 N 1 от 08.11.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 115 146 руб.

Претензией N 243 от 20.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "Трест СЗМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 08.11.2011 и справкой формы КС-3 N 1 от 08.11.2011. В соответствии с указанными документами работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что работы велись истцом некачественно и с нарушением сроков. В подтверждение указанных доводов ответчик представил с апелляционной жалобой письмо Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 17.01.2012 N 04-03-01/219, а также уведомление ООО "ТК - "Поволжье-НН" N 2/1 от 19.01.2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленные ответчиком к апелляционной жалобы дополнительные документы, не подлежат приобщению к материалам дела, и возвращаются ООО "ТК - "Поволжье-НН".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 115 146 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 988,60 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.11.2011 по 13.08.2014 составила 113 988,60 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление ЗАО "Трест СЗМА" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1,2).

Определение суда от 14.09.2015, направленное ответчику по юридическому адресу: 603005, Нижний Новгород, Ульянова 36, оф. 3А, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 122).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ЗАО "Трест СЗМА".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, из содержания указанных условий Договора, нельзя сделать вывод, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В частности сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При этом, из материалов дела следует, что 23.06.2014 истцом в адрес ответчика по факсу была направлена претензия N 243 от 20.06.2014, в которой истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней погасить задолженность. В случае неисполнения данных требований ЗАО "Трест СЗМА" обратиться в Арбитражный суд для удовлетворения требований, с учетом начисления договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-66270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова