Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-396/16

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-23430/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-23430/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") в лице филиала - Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (далее - НП "Футбольный клуб "Волга") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.11ю2012 N 3190НЮ в сумме 314 220 руб., пеней за период с 11.05.2015 по 07.09.2015.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога 314 220 руб. задолженности и 26 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Футбольный клуб "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 26 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на то, что ответчик является организацией, выполняющей социально значимую функцию, направленную на популяризацию спорта на территории Нижегородской области и является единственным клубом-представителем Нижегородской области в Российской Национальной Лиге. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

ОАО "Российские железные дороги", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу А43-5526/2015, 26.11.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, структурное подразделение - Дирекция социальной сферы (арендодателем) и некоммерческим партнерством футбольный клуб "Волга" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3190НЮ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, пер. Балаклавский, 1г, включающее в себя здание касс (литер 7, 8), футбольное поле N 1, беговые дорожки, здание Северная трибуна, здание Западная трибуна, здание Восточная трибуна, часть земельного участка, прилегающего к северной трибуне до 03.05.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).

03.05.2013 договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

Арендатор обязан своевременно до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату(пункты 3.3.3, 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5526/2015 с НП "ФК "Волга" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 200 000 рублей пени за период с 11.04.2014 по 09.04.2015 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 26.11.2012 N 3190НЮ.

НП "ФК "Волга" своевременно не внесло арендную плату в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 314 220 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был учтен судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 26 000 руб.

Ссылка ответчика на выполнение им социальной значимой функции и некоммерческий характер осуществляемой деятельности не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-23430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова