Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32267/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А42-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг: Циркунова Е.В. по доверенности от 18.03.2015

от компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ: Кокин И.Е. по доверенности от 13.07.2015, Горчаков И.В. по доверенности от 23.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза": Стасюк И.В. по доверенности от 04.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32267/2015, 13АП-32261/2015) АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг, конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цая Е.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-276/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлениям:

- компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ о включении 113 840 563 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Беломорская нефтебаза",

- компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг о включении 335 619 116 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза",

- компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг об обязании ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить находящиеся на хранении 2 212, 435 тонн нефтепродуктов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беломорская нефтебаза",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 ЗАО "Беломорская нефтебаза" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением суда от 17.06.2015 арбитражный управляющий Егоров С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Беломорская нефтебаза" утвержден Цай Евгений Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании ЗАО "Беломорская нефтебаза" банкротом и введении конкрсного производства опубликовано в официальном органе "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83 на стр. 48, объявление N 77031127884.

В суд 06.06.2014 поступило заявление компании Аустрофин Минералель-унд

Деривате ХандельсгезмбХ о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Беломорская нефтебаза" требования в размере 113 840 563 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (стоимости принадлежащих заявителю нефтепродуктов).

Кроме того, 19.06.2014 в суд поступило заявление компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" 335 619 116 руб. 85 коп., в том числе: 79 490 355 руб. 87 коп. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возвращению 2 212, 435 тонн нефтепродуктов, а также 256 128 760 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Также в суд 19.06.2014 поступило заявление компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг об обязании ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить заявителю находящиеся у него на хранении 2 212, 435 тонн нефтепродуктов.

Определением от 04.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" (дело N А42-276/2014 (9т)), заявление компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" (дело N А42-276/2014 (21т)) и заявление компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг об обязании ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить находящиеся на хранении нефтепродукты (дело N А42-276/2014 (1з)). Объединенному делу присвоен номер N А42-276/2014 (9т).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино", общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал".

В ходе рассмотрения дела заявители неоднократно уточняли заявленные требования.

Представители компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ в судебном заседании уточнили предмет требования и просили:

- обязать ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ неосновательное обогащение в виде 830,3 тонн нефтепродукта (дистиллята газового конденсата легкого);

- установить для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования по не денежному обязательству имущественного характера его денежную оценку, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника - 42 722 874 руб. 26 коп.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ по денежному обязательству в сумме 67 638 590 руб. 95 коп.

Уточнение требования принято судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований (уточнен и изменен предмет требования, но не его основание) не может быть квалифицировано как заявление новых требований, в связи с чем, суд первой инстанции констатировал соблюдение срока предъявления требований в отношении всей суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ также указали, что отказываются от ранее заявленных ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке качества и количества находящегося у должника спорного нефтепродукта, а также о вызове специалиста, поскольку по соответствующим фактическим обстоятельствам спора с должником не имеется.

Представитель компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточенное требование, поступившее у суд 11.02.2015 (т. 15, л.д. 91-93) и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" требование АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг в размере 311 751 390 руб. 32 коп., в том числе 110 361 697 руб. 71 коп. стоимости невозвращенных нефтепродуктов и 201 398 710 руб. 61 коп. компенсации.

Представитель компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг поддержал требование о возвращении заявителю находящихся у должника на хранении 2 212, 435 тонн нефтепродуктов.

Вместе с тем, представитель АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг пояснил, что не возражает против удовлетворения требований компании Аустрофин Минералель унд Деривате ХандельсгезмбХ, и в случае их удовлетворения компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг не настаивала на своих требованиях в части включения в реестр требований кредиторов должника 110 361 697 руб. 71 коп. стоимости невозвращенных нефтепродуктов и возвращения АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг находящихся у должника на хранении 2 212, 435 тонн нефтепродуктов.

Представитель АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснил, что оснований не доверять результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Оилсервис" (далее - ООО "Оилсервис") исследованиям по количеству и качеству находящегося у должника спорного нефтепродукта не имеется.

Представитель конкурсного управляющего отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении по делу экспертизы и о выделении части требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 заявление компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ удовлетворено.

ЗАО "Беломорская нефтебаза" обязано возвратить компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ неосновательное обогащение в виде 830,3 т дистиллята газового конденсата легкого. Суд установил для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования по неденежному обязательству имущественного характера его денежную оценку, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника - 42 722 874 руб. 26 коп.

Судом также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ по денежному обязательству в сумме 67 638 590 руб. 95 коп. основного долга.

В удовлетворении требований компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг

отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цай Е.В. просит определение суда первой инстанции от 05.11.2015 в части удовлетворения заявления компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ отменить, производство в части требования об обязании ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить 830,30 тонн дистиллята газового конденсата прекратить. Управляющий ссылается на то, что требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ об обязании возвратить нефтепродукты в натуре не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом неправомерно удовлетворено два взаимоисключающих требования компании Аустрофин, поскольку у кредитора отсутствовало право требования исполнения обязательства в натуре, т.к. оно трансформировалось в денежное обязательство и подлежит пропорциональному удовлетворению. Управляющий полагает, что судом неверно истолкованы условия договора и неправильно применена статья 431 ГК РФ, поскольку переписка между компанией АВРОРА и ЗАО "Беломорская нефтебаза" свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение условий раздела "Используемые понятия и определения". Полагает, что противоречивые условия договора должны трактоваться не в пользу компании АВРОРА, поскольку компания составляла проект договора и формировала его условия. Податель жалобы указывает на то, что судом не установлено, с какого момента возникло неосновательное обогащение у ЗАО "Беломорская нефтебаза" и суд необоснованно не применил положения статьи 1104 ГК РФ.

В апелляционной жалобе компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг просит определение суда первой инстанции от 05.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы, подлежащие применению. Компания считает, что судом ошибочно применена статья 452 ГК РФ, поскольку действующим законодательством, в частности статьей 450.1 (ранее статья 450) ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора, реализация которого не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий. По мнению компании, право на односторонний отказ может и не быть обусловлено необходимостью направления соответствующего уведомления. Полагает, что, исходя из условий договора, стороны имели право на односторонний отказ от исполнения договора. Компания обращает внимание на то, что суд не мог принимать во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что работы по перевалке нефти по договору от 29.12.2011 фактически были прекращены по причине отсутствия заявок компании АВРОРА на перевалку нефти, поскольку данный довод не был доведен до сведения компании заблаговременно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг конкурсный управляющий ЗАО "Беломорская нефтебаза" просит в удовлетворении требований компании отказать, считая, что суд обоснованно отказал Компании АВРОРА в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что суд обоснованно отказал в начислении неустойки в пользу Компании АВРОРА, поскольку ЗАО "Беломорская нефтебаза" не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о прекращении исполнения договора. Действия должника по неполной загрузке танкера соответствовали условиям договора, и дальнейшие действия не свидетельствовали о ее намерении отказаться от исполнения договора. Кроме того, управляющий указывает на недействительность условия договора об обязании ЗАО "Беломорская нефтебаза" уплатить неустойку за отказ от договора.

В отзыве на апелляционные жалобы компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ просит определение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства. Общество указывает на то, что суд правомерно удовлетворил его требования, применив нормы о неосновательном обогащении и рассмотрев требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, компания выражает согласие с выводом суда о соответствии применения норм естественной убыли фактическим обстоятельствам дела и неприменении пункта 2 статьи 1104 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании АВРОРА.

Представитель компании АВРОРА против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ возражали против жалобы конкурсного управляющего должника, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Компании АВРОРА оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ по контракту от 20.12.2012 N 2013-711-02 приобретала у общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" дистиллят газового конденсата легкого (нафта) для экспорта в Великобританию, Нидерланды, Германию, Финляндию и иные страны (т.1, л.д. 83-112).

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставлялся на условиях (INCOTERMS 2010) FCA станция отгрузки (ст. Сургут и/или ст. Новый Уренгой и/или ст. Аксарайская-2).

Термин FCA INCOTERMS 2010 Free Carrier / Франко перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 20.12.2012 N 2013-711-02 цена на приобретенный товар установлена в долларах США за метрическую тонну на условиях FCA ст. Сургут и/или ст. Новый Уренгой и/или ст. Аксарайская-2 (INCOTERMS 2010) в дополнениях к контракту.

От указанных станций погрузки товар следовал железнодорожным транспортном до станции Белое Море. При этом услуги транспортной экспедиции осуществлялись ООО "Газпромтранс" по договору от 18.03.2009 N 900052 (т.1, л.д. 113-133).

Факт доставки товара на станцию Белое Море подтверждается транспортными ж/д накладными (т.8 л.д. 68-164, т.9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13) и не оспаривается должником.

Между Компанией Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ и компанией АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг заключен договор от 20.12.2012 N AF-AVRORA-2013 (т.1, л.д. 134-159), в соответствии с которым компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг выполняла или организовала выполнение услуг, связанных с отгрузкой, перегрузкой, сливом, хранением, наливом на танкер через порт Витино нефтепродуктов, отгруженных в ж/д цистернах на станции отправления в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.13 договора от 20.12.2012 N AF-AVRORA-2013 порядок приема нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется в соответствии с утвержденной Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" от 15.08.1985 N 06/21-8-446. Датой завоза считается дата составления приемного акта (акта слива) ЗАО "Беломорская нефтебаза". Количество нефтепродукта, полученного исполнителем от заказчика, определяется в соответствии с весом, указанным в ж/д накладных.

Договором от 20.12.2012 N AF-AVRORA-2013 предусмотрено, что неснижаемым остатком является объем нефтепродуктов 2000 тонн в технологических трубопроводах и в резервуарах (ниже уровня слива), который должен поддерживаться в период действия данного договора для обеспечения технологической возможности перевалки нефтепродуктов в соответствии с условиями данного договора. При расторжении, либо при истечении срока действия договора заказчик (компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ) обеспечивает вывоз всего объема нефтепродуктов, хранящихся в емкостях нефтебазы (в том числе и неснижаемых остатков), с последней танкерной партией, отгружаемой по договору.

Компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг предоставляла компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ вышеназванный комплекс услуг, поскольку, в свою очередь, выступала в качестве заказчика по договору от 29.12.2011 N 06-BNB (т.4, л.д. 53-74), заключенному с ЗАО "Беломорская нефтебаза".

По договору от 29.12.2011 N 06-BNB ЗАО "Беломорская нефтебаза" приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения комплекса услуг по перевалке нефти.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 29.12.2011 N 06-BNB ЗАО "Беломорская нефтебаза" приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения услуг, связанных со сливом, хранением в резервуарах общим объемом 80000 куб.м., последующей передачей накопленных нефтепродуктов в морскому порту "Витино" для их дальнейшей погрузки в танкер с целью экспорта нефтепродуктов, отгруженных в ж/д вагонах-цистернах на станции отправления в период действия данного договора.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 29.12.2011 N 06-BNB ЗАО "Беломорская нефтебаза" гарантировало, что при окончательной погрузке всех поступивших на нефтебазу за период действия договора нефтепродуктов на танкеры, количество нефтепродуктов, отправляемых водным транспортом, будет совпадать с количеством нефтепродуктов, слитых на нефтебазе, за вычетом норм естественной убыли. Возврат неснижаемого остатка производится в соответствии с имеющейся технологией слива.

Пунктом 3.2.8 договора определено, что ежемесячная убыль и технологические потери нефтепродуктов определяются по правилам, установленным Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364.

В договоре от 29.12.2011 N 06-BNB в разделе "Используемые понятия и определения" было также предусмотрено, что под "неснижаемым остатком" понимается объем нефтепродуктов в объеме 700 м.куб. на каждые 10000РВС, 350 м. куб. на каждые 5000 РВС плюс объем технологических трубопроводов 1500 м. куб., который должен поддерживаться в период действия договора для обеспечения технологической возможности перевалки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора. Неснижаемый остаток откачивается в вагоны-цистерны заказчика (компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг) по истечении срока действия договора (в случае его непродления) за минусом норм естественной убыли и технологических потерь (объем трубопроводов 1500 м. куб. и невыгружаемые остатки на каждый 10 000 РВС 500 м. куб на каждый 5000 РВС 250 м. куб.).

В 2013 году ЗАО "Беломорская нефтебаза" приняло у компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг 140 106, 250 тонн нефтепродуктов (нафты), принадлежащих компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ.

Данные нефтепродукты (нафта) в количестве 137 893, 815 тонн в 2013 году были отгружены на морские суда в порту Витино и вывезены с территории Российской Федерации.

Указанные объемы принятых ЗАО "Беломорская нефтебаза" в 2013 году нефтепродуктов, а также объемы отгруженных в 2013 году на морские суда нефтепродуктов участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела документами (акты приема нафты (т.2, л.д. 2- 146), танкерные коносаменты и грузовые декларации (т. 3, л.д. 1-81)).

Таким образом, разница между переданным ЗАО "Беломорская нефтебаза" и в дальнейшем отгруженном на морские суда объемом нефтепродуктов, принадлежащих компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ, составила 2 212, 435 тонн.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о возвращении ей неосновательного обогащения в виде 830,3 тонн дистиллята газового конденсата легкого (нафты), фактическое наличие которого, исходя из дополнительно проведенных исследований, должник не отрицает. В связи с отсутствием спорного нефтепродукта в остальном количестве компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 67 638 590 руб. 95 коп. Указанная сумма (67 638 590 руб. 95 коп.) определена как стоимость нефтепродукта в количестве 1 314,523 тонны (разница между полученным должником и отгруженным на суда объемом нафты (2 212, 435 тонн) за минусом нафты, фактически имеющейся в наличии у должника (830,3 тонн) и за минусом 67, 612 тонн нафты, представляющих собой естественную убыль (произведенный заявителем уточненный расчет норм естественной убыли - т.15, л.д.44-51)).

Стоимость 1 тонны нафты (средняя) согласно уточненному расчету заявителя (т. 15, л.д. 43, а также расчет, представленный в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2015) составляет 1 432, 13 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" конкурсного производства (28.04.2014) - 35,9289 руб. за доллар США, составляет 51 454, 8555 руб.

Вместе с тем, компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг также требовала возвратить ей вышеназванные 2 212, 435 тонн нафты (т. 5, л.д. 3,4), указывая, что данные нефтепродукты находятся у ЗАО "Беломорская нефтебаза" на хранении на основании договора от 29.12.2011 N 06-BNB и, несмотря на требование от 19.03.2014 (т.5, л.д. 54), должник их не возвратил. Компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг также просит включить ее требование в сумме 110 361 679 руб. 71 коп. - стоимость, принадлежащей компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ нафты (т. 4, л.д. 4-5, уточненное требование - т.15, л.д. 91-93).

Компанией АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" неустойки (компенсации) в сумме 201 398 710 руб. 61 коп., предусмотренной пунктом 8.1 договора от 29.12.2011 N 06-BNB за отказ от исполнения договора (уточненный расчет неустойки - т. 15, л.д. 4).

Относительно требований компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ о возвращении ей неосновательного обогащения в виде 830,3 тонн дистиллята газового конденсата легкого (нафты) и компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг об обязании конкурсного управляющего возвратить ей в натуре нафту, находящуюся на хранении у должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ о возвращении ей неосновательного обогащения в виде 830,3 тонн дистиллята газового конденсата легкого (нафты) заявлено на основании статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг об обязании конкурсного управляющего возвратить ей в натуре нафту, находящуюся на хранении у должника, мотивировано статьями 886, 900, 904 ГК РФ.

Данные требования заявлены относительно нефтепродуктов, переданных должнику до возбуждения дела о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, заявленные требования не отнесены Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о том, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителей подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Беломорская нефтебаза" и оснований для прекращения по ним производства не имеется.

Обстоятельства, обусловленные фактом возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает доказанными и подтвержденным, исходя из представленных в дело материалов, с учетом того, что компания Аустрофин должна рассматриваться в качестве лица, которому принадлежал соответствующий товар (нафта), исходя из имеющихся обязательств, транспортных документов, притом, что указанный товар был доставлен и помещен в резервуары, принадлежащие должнику, до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В свою очередь, имеющаяся в деле переписка, в том числе обращения к должнику с просьбами об отгрузке товара, с учетом наличия письма от 09.06.2013 капитана поданного под погрузку танкера, ответов должника, свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения. Возможность рассмотрения требования кредитора относительно обязания должника в деле о банкротстве к возврату части незаконно удерживаемого товара в натуре обусловлена основаниями предъявления такого рода требования, исходя из того, что кредитор не заявлял соответствующих требований (о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожной сделки и применении последствий), по которым имеются ограничения, установленные положениями статьи 100 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд отмечает, что должник до определенного времени имел право владеть и владел поставляемым товаром в рамках имевшихся у него обязательственных отношений (в частности, по контракту с компанией АВРОРА), и только после неполной отгрузки товара на танкер и получения соответствующих писем (протеста, требований) на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения разъяснений и толкований, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и оснований предъявленных кредитором требований в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было организовано производство исследований количества и качества нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ЗАО "Беломорской нефтебазы" (экспертное заключение от 14.11.2014 N 05/41 (т.14, л.д. 78-97), заключение комиссии экспертов от 16.03.2015 (т.15, л.д. 116-126).

Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 N 05/41 (эксперт Томилин С.Ю.) в принадлежащих ЗАО "Беломорская нефтебаза" резервуарах, были выявлены следующие фактические наличествующие остатки нефтепродуктов:

- стабильный газовый конденсат (СГК) - 6 351, 395 тонн;

- бензин газовый стабильный (БГС) - 932,862 тонн;

- нефтяные остатки (печное топливо) - 966,887 тонн.

При этом, согласно выводам эксперта бензин газовый стабильный в количестве 932, 862 тонн в полной мере показателей не соответствует ГОСТ 51866- 2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный".

Согласно заключению от 16.03.2015 комиссии экспертов открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" Булатникова В.В. и Алаторцева Е.И. дистилляты газового конденсата легкого по ТУ 0271-006-05751745-2000 с изм. 1-5 и/или ТУ 51- 3132394958-2000 с изм. 1-6 и бензина газового стабильного БЛ по ТУ 0251-007- 73171028-2011 являются аналогичными нефтепродуктами - продуктами переработки конденсата газового стабильного и могут быть отнесены к бензинам прямогонным. Нефтепродукт, хранящийся в резервуаре N 1 ЗАО "Беломорская нефтебаза", можно отнести к одному типу нефтепродуктов, к которому относятся все поставлявшиеся в ЗАО "Беломорская нефтебаза" компанией АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг дистилляты газового конденсата легкого по ТУ 0271-006- 05751745-2000 с изм. 1-5 и/или ТУ 51-3132394958-2000 с изм. 1-6 и бензина газового стабильного БЛ по ТУ 0251-007-73171028-2011. Значения показателей качества по результатам испытаний фракционного состава соответствуют требованиям на дистилляты газового конденсата легкого по ТУ 0271-006- 05751745-2000 с изм. 1-5 и/или ТУ 51-3132394958-2000 с изм. 1-6. Значения показателей качества по результатам испытаний фракционного состава соответствуют требованиям на бензин газовый стабильный по ТУ 0251-007- 73171028-2011. Нефтепродукт, хранящийся в резервуаре N 1 ЗАО "Беломорская нефтебаза", можно отнести к каждому из дистиллятов газового конденсата легкого по ТУ 0271-006-05751745-2000 с изм. 1-5 и/или ТУ 51-3132394958-2000 с изм. 1-6 и бензина газового стабильного по ТУ 0251-007-73171028-2011, все указанные нефтепродукты являются аналогичными нефтепродуктами и могут быть использованы по одинаковому назначению.

Для уточнения данных о количестве и качестве спорного нефтепродукта конкурсный управляющий совместно с компанией Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ было организовано повторное исследование.

Согласно результатам проведенных специалистами ООО "Оилсервис" исследований (отчет о количестве от 17.04.2015) в резервуаре N 1 ЗАО "Беломорская нефтебаза" фактически находится 830,3 тонн дистиллята газового конденсата легкого (нафты), параметры спорного нефтепродукта отражены в отчете ООО "Оилсервис" от 20.04.2015 N 31-001-15.

Фактическое наличие у должника спорного нефтепродукта удовлетворительного качества в количестве 830,3 тонны подтверждается как конкурсным управляющим, так и собственником нефтепродукта - компанией Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ.

Компанией Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ возражений по результатам исследований, проведенных ООО "Оилсервис", не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы по определению качества и количества находящегося у должника спорного нефтепродукта и данные выводы суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеется в натуре 830,3 тонны дистиллята газового конденсата легкого, собственником которого является компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ.

Указанный нефтепродукт был принят ЗАО "Беломорская нефтебаза" для перевалки от компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг по договору от 29.12.2011 N 06-BNB.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 29.12.2011 N 06-BNB ЗАО "Беломорская нефтебаза" гарантировало, что при окончательной погрузке всех поступивших на нефтебазу за период действия договора нефтепродуктов на танкеры, количество нефтепродуктов, отправляемых водным транспортом, будет совпадать с количеством нефтепродуктов, слитых на нефтебазе, за вычетом норм естественной убыли.

Однако данный фактически имеющийся объем нефтепродукта ни компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг, ни компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ возвращен не был.

В данном деле, как установил суд первой инстанции, имеется конкуренция требований компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг и компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ. Компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг, основывает свои требования на положениях ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных

свойств.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, договором от 20.12.2012 N AF-AVRORA-2013, заключенным компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг и компании Аустрофин Минералель унд Деривате ХандельсгезмбХ предусмотрено, что остатки нефтепродуктов подлежат передаче компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг пояснил, что не возражает против удовлетворения требований компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ и, в случае их удовлетворения, не настаивает на требованиях о передаче компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг спорного нефтепродукта и включении требования компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг в части стоимости спорного нефтепродукта в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ об обязании должника возвратить неосновательное обогащение в виде 830,3 т дистиллята газового конденсата легкого подлежащим удовлетворению.

Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования по неденежному обязательству имущественного характера устанавливается его денежная оценка, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника - 42 722 874 руб. 26 коп. (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как определил суд первой инстанции, заявитель (компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ) правомерно рассчитал цену нафты с учетом ее местонахождения на станции Белое Море (с учетом доставки, сборов и обязательных платежей).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рассчитанная заявителем цена превышает цену спорного нефтепродукта, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, также полагает возможным согласиться с представленным заявителем расчетом цены одной тонны дистиллята газового конденсата легкого при установлении денежной оценки требования, исходя из сформированной цены в месте его выгрузки и перевалки по месту нахождения должника.

Следует отметить, что кредиторы не предъявляли требований, связанных с компенсацией им ущерба, помимо требований о возврате части неосновательного обогащения в натуре и об исчислении части такого требования в денежной форме, что предопределяет отсутствие оснований для применения положений статьи 1104 ГК РФ относительно необходимости оценки умысла и вины должника. В свою очередь, неосновательное обогащение по существу возникло у должника в момент недозагрузки последнего из морских танкеров в июне 2013 года, исходя из предъявления капитаном танкера соответствующего протеста, что предопределяло дальнейшее поведение и действия должника, а также определяло меру его ответственности как перед основным заказчиком (компанией Аустрофин), так и перед стороной по контракту (компанией АВРОРА).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующим в деле лицами, что разница между принятой ЗАО "Беломорская нефтебаза" нафтой принадлежащей компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ, и отгруженной на танкеры, составила 2 212, 435 т., при этом у должника фактически находится только 830,3 тонн нафты.

Вместе с тем, как констатировал суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно размера естественной убыли.

Конкурсный управляющий полагает, что расчет естественной убыли и технологических потерь спорной нафты должен производиться в соответствии с определениями, содержащимися в разделе договора от 29.12.2011 N 06-BNB "Используемые понятия и определения", и определяться как объем трубопроводов 1500 м. куб. и невыгружаемые остатки на каждый 10 000 РВС 500 м. куб на каждый 5000 РВС 250 м. куб. Размер естественной убыли и технологических потерь спорной нафты согласно позиции конкурсного управляющего составляет от 4 125 т до 4 675 т (отзывы - т. 4, л.д. 49-52, т. 6. л.д. 20-22, т. 8 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 24-37).

Компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ и АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг полагают, что расчет норм естественной убыли должен производиться с учетом положений 3.2.8 договора от 29.12.2011 N 06- BNB и по правилам, установленным действующими правовыми нормами (ГОСТ Р 53521-2009, Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364, постановлению Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как полагает апелляционный суд, после анализа условий договора от 29.12.2011 N 06-BNB, в том числе пункта 3.2.8 договора и раздела договора "Используемые понятия и определения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договора не согласовано применения иных, отличных от установленных действующими нормативно - правовыми актами, норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов.

Действующим приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при их хранении, в том числе на нефтебазах.

Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" является действующим в том числе в части, устанавливающей нормы естественной убыли при приеме нефтепродуктов в резервуары и отпуске на морские суда.

Представленный компанией Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ расчет естественной убыли спорной нафты, произведенный на основании действующих норм приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 и Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, участвующими в деле лицами не оспорен. Согласно данному расчету общая естественная убыль спорной нафты составляет 67,612 т.

Указанный расчет, наряду с необходимостью применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.2.8 договора N 06-ВNВ от 29.12.2011, апелляционный суд полагает правильным, в силу того, что условия названного пункта договора применимы именно к вопросам определения остатка нефтепродуктов при соответствующей отгрузке на танкер, а не при выгрузке нефтепродуктов в цистерны заказчика после истечения срока действия договора хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований полагать, что условия контрактов, включая условия контракта должника с компанией АВРОРА, формировались исключительно по воле компании АВРОРА, без согласования соответствующих условий с должником, как исполнителем, в материалах настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере стоимости отсутствующей нафты в количестве 1 314, 523 тонны, что составляет 67 638 590 руб. 95 коп., поскольку имела место недозагрузка на танкеры спорной нафты в количестве 1 314, 523 тонны (то есть за минусом нафты, фактически находящейся у должника и естественной убыли), и отсутствие данного нефтепродукта в указанном объеме в резервуарах ЗАО "Беломорская нефтебаза".

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения указанных требований компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ, оснований для удовлетворения требования компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг о возвращении спорной нафты в натуре и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 361 679 руб. 71 коп. (стоимость невозвращенной нафты) не имелось.

Компанией АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов компенсации в размере 201 398 710 руб. 61 коп.

Требование в этой части заявлено на основании пункта 8.1 договора от 29.12.2011 N 06-BNB, согласно которому в случае досрочного прекращения договора исполнителем (ЗАО "Беломорская нефтебаза") либо его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке исполнитель обязуется не позднее 30 дней с момента прекращения договора либо отказа от его исполнения выплатить заказчику (компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг) компенсацию за досрочное расторжение договора из расчета 2 000 000 долларов США за каждый год, оставшийся с момента одностороннего расторжения или отказа от исполнения договора до момента истечения срока действия договора 31.12.2016.

Компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг в уточненном требовании (т.15, л.д. 3-5), указывает, что компенсация начислена 14.03.2014 единовременно.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из расчета следует, что компенсация рассчитана за период по 31.01.2016.

В обоснование начисления компенсации заявитель указывает на непредставление должником актов сверок о движении нефтепродуктов за месяц, что, по мнению заявителя, является односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору (односторонним расторжением договора). Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, компания АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг не представила каких-либо доказательств, что ЗАО "Беломорская нефтебаза" предпринимало действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора, заявляло об отказе от исполнения договора или каким-либо образом заявляло требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе непредставление актов сверок о движении нефтепродуктов за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, а также наличие спора между сторонами о возможности слива на танкер остатков нефтепродуктов, которые должник считает неснижаемым остатком (т. 6, л.д. 62-69), не свидетельствует об одностороннем отказе или расторжении договора со стороны ЗАО "Беломорская нефтебаза".

В свою очередь конкурсный управляющий ЗАО "Беломорская нефтебаза" указывал, что работы по перевалке нефти по договору от 29.12.2011 N 06-BNB фактически были прекращены по причине отсутствия заявок компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг на перевалку нефти (последняя перевалка нефти состоялась в августе 2013), что явилось одной из главных причин остановки деятельности должника в сентябре 2013 года.

Указанные доводы конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" заявителем не опровергнуты.

В ходе апелляционного рассмотрения участвующими в деле лицами не было представлено суду убедительных доводов и дополнительных доказательств, которые указывали не неправомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа компании АВРОРА в требовании о включении в реестр в части начисленной компенсации. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, определяющих поведение и волеизъявление должника об одностороннем отказе от договора с названной компанией, притом, что само по себе такое право юридически могло быть реализовано исполнителем в рамках соответствующего обязательства, не носящего публичный характер. Квалифицировать временное бездействие должника после проведения мероприятий по загрузке танкеров 2013 году, в условиях возникших в обществе в указанный период корпоративных разногласий, в качестве волеизъявления об одностороннем отказе от договора с компанией АВРОРА, суд апелляционной инстанции достаточных оснований также не усматривает. Доводы компании о том, что суд первой инстанции не должен был давать оценку доводам управляющего должника относительно его позиции о состоянии договорных отношений с компанией АВРОРА, обусловленных фактическим отсутствием последующих заявок от данной компании, подлежат отклонению, поскольку объяснения представителей участвующих в деле лиц, данные непосредственно в судебном заседании, могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Следует отметить, что со стороны компании АВРОРА не было представлено в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств, прямо опровергающих доводы конкурсного управляющего по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" компенсации в сумме 201 398 710 руб. 61 коп. не имелось, и выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по А42-276/2014 (9т) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова