Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-1909/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-50669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электротехнический сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-50669/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Электротехнический сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

ООО "Электротехнический сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 291 963 руб. задолженности по договору N 199-ЦЭС/13 от 09.12.2013.

На основании определения арбитражного суда от 29.10.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковое заявление ООО "Электротехнический сервис" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, содержащий третейскую оговорку, был разработан и утвержден ответчиком; заключен по результатам открытого запроса предложений, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в связи с чем, истец не участвовал в определении его условий.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства аффилированности ответчика и третейского суда. Несогласие ответчика на рассмотрение спора третейским судом следовало из обращения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска являются обстоятельства выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 199-ЦЭС/13 от 09.12.2013.

В соответствии с п. 12.3 указанного договора в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, поданное с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Установив, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 12.3 договора 199-ЦЭС/13 от 09.12.2013, соответствует требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является аффилированной стороной по отношению к третейскому суду, указанному в п. 12.3 договора, в связи с чем процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанные возражения, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности ОАО "МРСК Урала" по отношению к Третейскому суду при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-23755/2015 в рамках иска ООО "Электротехнический Сервис" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 12.3 договора N 75-ЦЭС/13 от 06 сентября 2013 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по существу спора установлено отсутствие оснований для признания третейского соглашения недействительным, в том числе, по причине отсутствия возражений ООО "Электротехнический сервис" по поводу условий представленного на конкурс проекта договора, что было подтверждено подписью директора общества "Электротехнический сервис" в справке, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия признаков аффилированности лиц, входящих в состав Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" по отношению к ОАО "МРСК Урала", а также конкретных третейских судей.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, определение арбитражного суда от 22.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-50669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина