Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-16341/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие Компанеец Владимир Викторович (паспорт).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Платовский элеватор", с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602669300) (далее - должник, ОАО "Платовский элеватор") Стрекалов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Стрекалов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Компанейцу Владимиру Викторовичу (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области), Компанейцу Сергею Викторовичу (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области), Компанейцу Вячеславу Викторовичу (ст. Платовка Новосергиевского района Оренбургской области) (далее - ответчики, Компанеец В.В., Компанеец С.В., Компанеец В.В.) о взыскании с них солидарно убытков в сумме 3 701 791 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП РФ по Оренбургской области, арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано (т.10, л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме (т.11, л.д. 6-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. ссылался на то, что Компанеец В.В. и Компанеец С.В., которым судебным приставом-исполнителем имущество было передано на ответственное хранение, права на использование данного имущества без письменного согласия судебного пристава-исполнителя не имели, судебным приставом-исполнителем такое согласие не выдавалось. Согласно акту приема-передачи имущества от 17.06.2014 имущество получено конкурсным управляющим от Компанеец В.В. в нерабочем состоянии. При сопоставлении имущества, указанного в акте осмотра территории от 27.08.2010, акте о наложении ареста от 14.10.2011, 19.12.2011, 22.03.2012, судебных актах по делам N А47-1717/2010, А47-2291/2010, и имущества, переданного арбитражным управляющим Анохиным К.М. и принятого внешним управляющим Стрекаловым А.В. по акту приема-передачи от 12-13 сентября 2014, конкурсным управляющим выявлено, что часть имущества утрачена. Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей обществу и его кредиторам причинены убытки в виде утраты (повреждения) имущества и, соответственно, уменьшения конкурсной массы.

Компанеец В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также Компанеец В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О проведении инвентаризации в сентябре и ноябре 2014 г. ответчики не были уведомлены. Доказательств утраты имущества конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Компанеца В.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Компанеец В.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ответчики, являясь руководящими работниками ОАО "Платовский элеватор" (Компанеец В.В. являлся генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" с мая 2010 года до введения в отношении имущества должника 04.12.2012 конкурсного производства; Компанеец С.В. являлся председателем совета директоров и является акционером общества; Компанеец В.В. являлся членом совета директоров и является мажоритарным акционером, владеющим 63,2518% голосующих акций общества), обязаны были обеспечить сохранность имущества должника, в том числе имущества, переданного на ответственное хранение Компанейцу В.В. (акты о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП от 06.04.2011 и 08.04.2011, акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП от 22.03.2012 - том дела 3, листы дела 135-140; том дела 4, листы дела 1-5) и Компанейцу С.В. (акты о наложении ареста судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП от 14.10.2011, от 19.12.2011 и от 29.02.2012 - том дела 3, листы дела 141-153).

Со ссылкой на судебные акты, подтверждающие нелегитимность совета директоров, куда входили Компанеец С.В. и Компанеец В.В., а, следовательно, и избранного этим советом директоров генерального директора Компанейца В.В., конкурсный управляющий указал, что незаконность вхождения лица в состав органа акционерного общества не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13 по делу N А09-3212/2010). Кроме того, конкурсный управляющий ссылается также на тот факт, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку являются родными братьями.

Факт несохранности имущества установлен конкурсным управляющим путем сопоставления перечня имущества, поименованного в акте осмотра помещений и территории от 27.08.2010, в актах о наложении ареста от 14.10.2011, от 19.12.2011, от 22.03.2012, судебных актах по делам N N А47-1717/2010, А47-2291/2010, акте приема-передачи от 12-13 сентября 2014 года имущества конкурсным управляющим Анохиным К.М. внешнему управляющему Стрекалову А.В.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. им была выявлена недостача следующего имущества:

- 2 пластиковых окна, 2 металлические двери в здании ПОБ зерносклада N 7;

- силовой кабель, внутренний кабель, автоматы в зерноскладе N 2;

- пускатели, автоматы, датчики, силовой автомат в электрощитовой ПОБ зерносклада N 3;

- выключатели, автоматы и пульты управления в электрощитовой ПОБ зерносклада N 7;

- забор из профлиста длиной 25 метров;

- двигатели на подъемниках, двигатель вентиляции холодной зоны, вентилятор аспирации в здании зерносушилки СОБ-32;

- электродвигатель в гидроподъемнике ПОБ-3;

- насосная станция НС-УРАГ-М ПОБ N 7;

- ленты конвейерные (4 бухты по 100-м);

- двигатель в Нории Р-2 100/30 (ПОБ зерносклада N 7), Нории НУ-100 (зерносушилка ДСП 12), Нории НУ-100 ПОБ зерносклада N 7 (2 шт.);

- двигатель сепаратора А1-БИС-100 (ПОБ зерносклада N 13), двигатель сепаратора БЦС-25, двигатель сепаратора БЦС-50;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в наклонной галерее, нижней галерее, транспортерная лента под Пектусами в зерноскладе N 2;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в нижней галерее зерносклада N 3;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в нижней галерее зерносклада N 4;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в нижней галерее, в верхней галерее зерносклада N 6;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в нижней галерее зерносклада N 7;

- электродвигатель АИР 160 SE 11/11100 1081 в нижней галерее, в верхней галерее зерносклада N 8;

- электродвигатель 5,5 АИР 132 S655/1000 1081 в нижней галерее в ПОБ зерносклада N 3;

- электродвигатель 5,5 АИР 132 S655/1000 1081 в нижней галерее Большегрузного приемника зерносклада N 8;

- ролики в количестве 57 шт. в верхней галерее зерносклада N 5, ролики в количестве 67 шт. в верхней галерее зерносклада N 4, ролики в количестве 108 шт. в нижней галерее зерносклада N 2, 3, ролики в количестве 144 шт. в нижней галерее зерносклада N 4, 5;

- электродвигатель чугунный старого образца в нижней и верхней галереях зерноскладов N 6, 7, 8, между зерносушилкой ДСП-12 и корпусом элеватора, между зерноскладами N 11 и N 12;

- зерноочистительные машины Petkus K531 Gigant (в наличии только 6 корпусов);

- насос масляный 406;

- механизм ограничения подъема У 10-РГБ 04.010;

- системный блок Е1400/ASUS;

- ИПБ Back-URS CS BK500-RS APC 500VA 230V;

- монитор Acer V223223HQB 1920X1080;

- монитор AcerX193Ws-19;

- мини АТС;

- лазерный принтер HP LJ P 105 A4.600/600;

- лазерный принтер+сканер+копир MФУ НРМ1120, А4.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на акты приема-передачи имущества от 17.06.2014 и от 12-13.09.2014, указывает на то, что лабораторное оборудование и часть зданий находятся в нерабочем состоянии:

- пресс ручной 12т, модернизированный;

- анализатор влажности SARTORIUS-MA-35 (2 шт.);

- рассев РЛ-5 М Универсальный, цифровой (2 шт.);

- тиски станочные 7200-3218А 250;

- мельница ЛМЗ;

- большегрузный приемник У15 УВС литер В26;

- здание приемо-очистительной башни зерносклад (ПОБ) N 7 литер В14;

- зерносклад N 15, 16 литер Б1, Б2;

- бытовое помещение литер В21;

- здание электрической станции и трансформаторной подстанции литер В7, В8, В9;

- здание газовой котельной (в составе здания литер В22);

- здание башня БКТ 14 3-этажное, кирпичное литер В10;

- мастерские механические литер В22.

Согласно отчету об оценке утраченного имущества N 2097-02/07-15 от 30.07.2015 рыночная стоимость утраченного имущества составила 3 701 791 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника, конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 50, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему ОАО "Платовский элеватор" Стрекалову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в сумме 3 701 791 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и введения процедур банкротства в отношении должника) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование, в том числе к членам совета директоров, предусмотрено в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Компанеец В.В. являлся генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" с мая 2010 года до введения в отношении имущества должника 04.12.2012 конкурсного производства; Компанеец С.В. являлся председателем совета директоров и является акционером общества; Компанеец В.В. являлся членом совета директоров и является мажоритарным акционером, владеющим 63,2518% голосующих акций общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей обществу и его кредиторам причинены убытки в виде утраты (повреждения) имущества.

Вместе с тем, в нарушение изложенных ранее норм конкурсный управляющий не указал, какие именно недобросовестные или неразумные действия (бездействие) совершили генеральный директор и члены совета директоров в отношении имущества должника, повлекшие утрату части имущества.

Судом установлено, что Компанеец В.В. и Компанеец С.В. в 2011 и 2012 годах были назначены судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ответственными хранителями арестованного в рамках исполнительного производства N 17056/11/03/56/СД от 27.07.2011 имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) (т.3, л.д. 135-153, т. 4, л.д. 1-5).

Представленные в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 о снятии ареста с имущества (т. 10, л.д. 77-86), содержат перечень всего имущества, отраженного в актах о наложении ареста, что свидетельствует о сохранности ответственными хранителями Компанеец В.В. и Компанеец С.В. всего арестованного имущества.

С даты снятия ареста 14.12.2012 Компанеец С.В. и Компанеец В.В. за сохранность имущества ответственности как хранители не несут.

Факт совершения генеральным директором должника Компанейцем В.В. сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы поименованного конкурсным управляющим в заявлении имущества, либо принятие членами совета директоров ОАО "Платовский элеватор" Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В. решений, вследствие которых имущество элеватора было утрачено, материалами дела не подтверждается, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника в качестве имущества, находящегося в нерабочем состоянии, указаны, в том числе, пресс ручной 12 тонн, анализатор влажности Сарториус МА -35 - 2 шт., рассевы РЛ-5-М-2 шт., тиски станочные.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 12-12 сентября 2014 г. данное оборудование указано в качестве принятого без возражений внешним управляющим Стрекаловым А.В. от конкурсного управляющего Анохина К.М. (т.3. л.д. 109). Каких-либо указаний на нахождение данного имущества в нерабочем состоянии в акте не имеется.

Данное имущество (пресс ручной 12 тонн, анализатор влажности Сарториус МА -35 - 2 шт., рассевы РЛ-5-М-2 шт., тиски станочные) также указано в акте инвентаризации от 19.11.2014 (т.3. л.д. 112) как имеющееся в наличии и принятое Стрекаловым А.В. на ответственное хранение.

Также указанное конкурсным управляющим имущество (пресс ручной 12 тонн, анализатор влажности Сарториус МА -35 - 2 шт., рассевы РЛ-5-М-2 шт., тиски станочные) было выставлено на торги, что подтверждается информацией, размещенной в газете "Голос глубинки" от 24.03.2015 (т.7, л.д. 29).

При этом, как указано Компанейцем В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, ответчики при проведении инвентаризации в сентябре и ноябре 2014 не участвовали, о её проведении не были уведомлены, часть имущества утрачена в результате произошедшего пожара, что конкурсным управляющим не оспорено.

Кроме того, в подтверждение размера причиненных убытков конкурсным управляющим представлен отчет об оценке утраченного имущества N 2097-02/07-15 от 30.07.2015, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества составила 3 701 791 руб.

Вместе с тем, в перечне и количестве утраченного имущества, поименованного конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков, и перечне, представленном конкурсным управляющим должника оценщику - ООО "Профессиональная компания оценки собственности "Русбизнесоценка", также имеются существенные различия.

Так, в перечне, представленном оценщику, лабораторное оборудование указано как утраченное, в заявлении конкурсным управляющим указано на его наличие в нерабочем состоянии, зерноочистительные машины Petkus К531 не были включены согласно актам инвентаризации в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. они указаны как утраченные без указания количества утраченных машин и были в количестве 6 штук оценены оценщиком на общую сумму 479 868 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что факт противоправности в действиях ответчиков, причинения должнику убытков и размер данных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинению обществу убытков конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в сумме 3 701 791 руб., материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. о том, что при сопоставлении имущества, указанного в акте осмотра территории от 27.08.2010, акте о наложении ареста от 14.10.2011, 19.12.2011, 22.03.2012, судебных актах по делам N А47-1717/2010, А47-2291/2010, и имущества, переданного арбитражным управляющим Анохиным К.М. и принятого внешним управляющим Стрекаловым А.В. по акту приема-передачи от 12-13 сентября 2014, конкурсным управляющим выявлено, что часть имущества утрачена, судом отклоняется.

Доказательств того, что указанное конкурсным управляющим имущество утрачено именно в результате противоправных действий ответчиков в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие именно недобросовестные или неразумные действия (бездействие) совершили генеральный директор и члены совета директоров в отношении имущества должника, повлекшие утрату части имущества, - не указаны.

Ссылки апеллянта в подтверждение доводов апелляционной жалобы на то, что в рамках исполнительного производства N 17056/11/03/56/СД от 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Компанейцу В.В. и Компанейцу С.В. имущество было передано на ответственное хранение, несостоятельны.

Факт сохранности Компанейцем В.В. и Компанейцем С.В. переданного им на ответственное хранение имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 о снятии ареста с имущества (т. 10, л.д. 77-86), содержащих перечень всего имущества, отраженного в актах о наложении ареста.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей обществу и его кредиторам причинены убытки в виде утраты (повреждения) имущества и, соответственно, уменьшения конкурсной массы, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова