Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-26/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-1646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1646/2015 (судья Воронов Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ИНН 5506052242, ОГРН 1035511012240)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 232 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - Анникова А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее по тексту - ООО "Сибэль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, а также об обязании произвести государственную регистрацию.

Решением по делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, заявленные ООО "Сибэль" требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим ООО "Сибэль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Сибэль" в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "Сибэль" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов, а именно: 45 000 - 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, поскольку рассмотренное арбитражным судом дело не представляло особой сложности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и с учетом которого разумным и экономически обоснованным является размер понесенных ООО "Сибэль" расходов в сумме не более 50 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибэль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО "Сибэль" в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 16.02.2015, в соответствии с которым ООО "Сибэль" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (исполнитель ООО "Юридическая компания "Фавор") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по консультированию, представлению интересов заказчика при обращении в Арбитражный суд Омской области, в случае необходимости, в суд апелляционной, кассационной инстанции о признании недействительным правового акта Управления Росреестра по Омской области, а также незаконными действий по приостановлению, отказу в государственной регистрации. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора размер вознаграждения за изучение документов, консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовка заявлений, отзывов и иных процессуальных документов составляет 100 000 руб.; оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ;

- акт выполненных работ, подписанный сторонами договора 22.10.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению предоставленных документов, подготовке заявления в арбитражный суд, уточнению заявленных требований, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- платежное поручение от 22.10.2015 N 238, в соответствии с которым исполнителю было выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения завителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются подлежащим отклонению.

Так, ссылка заинтересованного лица на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на другую сторону, поведение которой, по сути, и породило у ООО "Сибэль" необходимость обращения к услугам квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и интересов.

Кроме того, об ошибочности позиции Управления Росреестра по Омской области свидетельствует и то обстоятельство, что спор в рамках настоящего дела был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, учетом которого разумным и экономически обоснованным является размер понесенных ООО "Сибэль" расходов в сумме не более 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения данного постановления не учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполняемой работы, носит рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные расценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО "Сибэль" судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-1646/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер