Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-5651/14

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А10-3209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-3209/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1110327003544, ИНН 0323355988, место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д.28А) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 в собственность, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, (суд первой инстанции: Мархаева Г. Д-С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:29 и обязании предоставить его в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу N А10-3209/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

20 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 180 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2015 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и не разумным.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу комитета не представлен.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2015 изменить, взыскать с комитета судебные расходы в размере 180 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом примерные расценки услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008. заявленная ООО "Спецтехника" компенсация в размере 180 000 руб. равна себестоимости услуг. Вывод суда первой инстанции о разумности несения расходов только на 40 000 руб. является необоснованным.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2015,10.12.2015, 21.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске (Приказ N 246к от 02.12.2015) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 судья Рылов Д.Н. заменен на судью Никифорюк Е.О.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-3209/2014 принято 26 февраля 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд 20 августа 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Бельского Е.Н. на общую сумму 115 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

- соглашение N 21-04/14 об оказании юридической помощи от 21 апреля 2014 года;

- дополнительное соглашение N 1 от 6 июля 2015 года;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 23 апреля 2015 года, N 29 от 24 мая 2015 года, N 33 от 25 июня 2015 года, N 34 от 25 июня 2015 года, N 35 от 25 июня 2015 года, N 48 от 6 июля 2015 года;

- трудовые договоры с помощником адвоката от 10 января 2014 года, от 10 января 2015 года;

- поручение N 21/4/14 от 21 апреля 2014 года;

- акты приема-сдачи выполненных работ от 25 июня 2015 года, от 23 сентября 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 24 мая 2015 года, от 25 июня 2015 года, от 25 июня 2015 года N 4, от 25 июня 2015 года N 5, от 6 июля 2015 года N 6.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года, 10 января 2015 года между Бельским Е.Н. (адвокат) и Козловой Е.А. (помощник) были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми помощник обязался выполнять поручения адвоката при осуществлении последним профессиональной деятельности, а адвокат производить выплату помощнику вознаграждения и обеспечивать условия труда в соответствии с нормами трудового законодательства и договором.

Пунктом 5 упомянутых выше договоров предусмотрено, что помощник по поручению адвоката может представлять интересы доверителя по соглашению об оказании юридической помощи государственных и общественных органах и организациях, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским делам.

21 апреля 2014 года между Бельским Е.Н. (адвокат) и Обществом (доверитель) было заключено Соглашение N 21-04/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя на платной основе обязуется произвести защиту законных прав и имущественных интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, судах первой инстанции, перед третьими лицами по вопросам, связанным с понуждением органов местного самоуправления города предоставить в собственность доверителя земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что адвокат принимая поручение доверителя по оказанию на платной основе необходимой юридической помощи по вышеуказанному предмету соглашения:

-консультирует по вопросам земельного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и иного законодательства;

-изучает и анализирует представленные доверителем материалы и документы;

-проводит необходимые консультации с высокопрофессиональными, авторитетными специалистами в органах государственной власти и местного самоуправления, органах технического и кадастрового учета;

-составляет проекты необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов;

-в случае необходимости подает и поддерживает указанные ходатайства, жалобы и заявления при наличии доверенности от доверителя;

-участвует в рассмотрении дел в гражданских и арбитражных судах первой инстанции в целях удовлетворения требований доверителя в соответствии с предметом соглашения;

-готовит для доверителя отчеты о выполненной работе по каждому этапу;

-проводит правовую экспертизу документов гражданско-правового спора между Обществом и Комитетом.

В силу пункта 5.1 соглашения стоимость услуг адвоката по соглашению с доверителем составляет 100 000 рублей. Доверитель перечисляет, либо передает наличными авансом адвокату 30 000 рублей до 1 октября 2014 года и еще 30 000 рублей до 1 декабря 2014 года.

Оставшаяся денежная сумма вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей выплачивается адвокату до 1 февраля 2015 года.

На основании пункта 5.2 договора в случае работы адвоката в суде апелляционной инстанции в соответствии с предметом соглашения доверитель перечисляет, либо передает наличными авансом адвокату 25% от суммы указанной в пункте 5.1 соглашения до 25 июня 2015 года.

Согласно пункту 5.3 договора в случае работы адвоката в суде кассационной инстанции в соответствии с предметом соглашения доверитель перечисляет либо передает наличными авансом адвокату 25% от суммы, указанной в пункте 5.1 соглашения до 25 июня 2015 год.

21 апреля 2014 года Бельским Е.Н. было выдано Козловой Е.А. (помощник) поручение представлять интересы Общества по вопросам связанным с понуждением органов местного самоуправления г. Улан-Удэ предоставить в собственность Общества земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:29, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52.

6 июля 2015 года между Бельским Е.Н. (адвокат) и Обществом (доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 21 апреля 2014 года о следующем:

- адвокат по поручению доверителя на платной основе обязуется произвести подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд по делу А10-3209/2014 в установленные законом сроки;

- стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 30 000 рублей;

- оплата 30 000 рублей производится в момент подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, во исполнение вышеуказанного Соглашения по делу А10-3209/2014 было проведено 3 судебных заседаний в частности:

14 июля 2014 года - предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н.);

22 июля 2014 года - предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н.);

2-4 сентября 2014 года судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н.).

Помимо участия в судебных заседаниях представителем во исполнение упомянутого выше Соглашения об оказании юридической помощи были подготовлены следующие документы:

- заявление об оспаривании отказа Комитета;

- заявление об отказе от части требований;

- отзыв на апелляционную жалобу (л.д.109-110 т.1);

- ходатайство о приобщении отзыва (л.д.111 т.1);

- отзыв на кассационную жалобу (л.д.24-26 т.2);

- дополнительный отзыв на кассационную жалобу (л.д.34-35 т.2).

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При этом судом первой инстанции дана оценка (анализ) содержанию указанного заявления, отзывов на жалобы, знаниям, демонстрировавшим представителем в заседаниях, в связи с чем, вышеупомянутая сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобы с учетом решения суда, состоявшегося в пользу Общества, не составили для представителя сложности и затруднений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов неправомерными, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Относительно возмещения судебных расходов за правовую экспертизу документов суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое действие как правовая экспертиза документов не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а является неотъемлемым элементом профессиональной деятельности при подготовке квалифицированными представителями заявления в суд.

Вместе с тем, в отношении требования Общества о взыскании с Комитета расходов, понесенных при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов при рассмотрении такого заявления.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения, принимая во внимание объем произведенной представителем работы и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает необходимым снизить размер судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов до 8 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-3209/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" судебных расходов в сумме 8 000 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-3209/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-3209/2014 отменить в части отказа во взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" судебных расходов в сумме 8 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов в сумме 8 000 руб. удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-3209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов