Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-7473/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-14570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года по делу N А78-14570/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича (ОГРН 304753405800048, ИНН 753400099424),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю - Стародубцевой И.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича - не явился, извещен,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - административный орган, УГАДН по Забайкальскому краю или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Кожевников С.В. или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Как указывает административный орган, 20.10.2015 старшим государственным инспектором отдела АТиАДН Гантимуровым Д.А. на основании планового (рейдового) задания проводилось рейдовой мероприятие при контроле автотранспортных средств на линии. В ходе, которого проведен осмотр автотранспортного средства индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича Луидор-225000 р/з С337РМ154. Водитель Игнатьев Ю.С. при проведении рейда не сообщил старшему государственному инспектору отдела АТиАДН Гантимурову Д.А. о том, что он ожидает механика, едет на ремонт, а дал возможность Гантимурову Д.А. осмотреть транспортное средство (далее - также ТС) марки Луидор-225000 р/з С337РМ154, составить акт осмотра автобуса на линии от 20.10.2015 N 353.

При этом 20.10.2015 у водителя Игнатьева Ю.С. была в наличии схема маршрута, график движения ТС, путевой лист N 892.

В материалах дела имеется фотоматериал, приложенный к акту N 353 от 20.10.2015, в котором видно место осмотра ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154 на линии. ТС стоит по центру рядом с другими ТС на конечной остановке маршрута N 3: г. Чита, мкр. Солнечный, 252, на которой имеется информационный знак маршрута N 3 "мкр. Солнечный - ул. 2-я Южная", а не на обочине, что опровергает объяснения ИП Кожевникова С.В.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154 20.10.2015 находилось на линии.

Из апелляционной жалобы также следует, что согласно объяснениям Гантимурова Д.А. (аудиозапись судебного заседания от 03.12.2015) после проведения осмотра ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154: "Водитель ни чего не ответил. Вышел. На улице стоял. Полчаса разговаривал по телефону", только после разговора по сотовому телефону дал объяснения, которые указал в акте осмотра автобуса на линии N 353 от 20.10.2015: "С нарушением не согласен, на маршруте не работал".

Управление считает, что в ходе телефонного разговора водитель Игнатьев Ю.С. получил инструкции по порядку взаимодействия с должностным лицом, с целью избежать административной ответственности ИП Кожевниковым С.В.

Документы подтверждающие, что ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154 20.10.2015 находилось на ремонте (журналы, акты, пояснения и т.п.) вызывают у административного органа сомнения в достоверности, подлинности указанных в них сведений. Предпринимателем Кожевниковым С.В. не предоставлены суду документы подтверждающие покупку запчастей 20.10.2015 на ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154.

Управление считает, что действия предпринимателя Кожевникова С.В. направлены на защиту своих интересов, уклонения от административной ответственности, а также введение суда и участников процесса в заблуждение.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Кожевникова С.В. указанные документы не были предоставлены для исследования. В своих объяснениях Кожевников С.В. не ссылался на предоставленные документы. Ходатайство о приобщении документов (журналов, актов, пояснений и т.д.) от ИП Кожевникова С.В. при составлении протокола не поступало.

По мнению заявителя, обстоятельства правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Кожевниковым С.В., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом результатов осмотра (рейдового), обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении) N 353 от 20.10.2015, фотоматериалами, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 N 005744/299, лицензией от 16.05.2002 N АСС 75 047355, аудиозаписью судебного заседания от 03.12.2015.

В судебном заседании представитель административного органа изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проводимой проверки 20.10.2015 было установлено, что ИП Кожевников С.В. допустил эксплуатацию транспортного средства Луидор-225000 р/з С337РМ154 для перевозки пассажиров с нарушением пункта 4.7.2 Государственного стандарта России ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" - на ветровом стекле со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя имеется трещина (акт осмотра автобуса на линии от 20.10.2015 N 353).

Также было установлено, что в салоне автобуса Луидор-225000 р/з С337РМ154 отсутствует следующее информационное обеспечение:

- указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения;

- указатель маршрута на заднем окне транспортного средства.

Допущена эксплуатация транспортного средства Луидор-225000 р/з С337РМ154 для перевозки пассажиров с нарушением пункта 4.7.4 Государственного стандарта России ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" - отсутствуют устройства приведения в действие аварийных выходов, молоточки (акт осмотра автобуса на линии N 353 от 20.10.2015).

Водитель автобуса Луидор-225000 р/з С337РМ154, осуществляющий перевозку пассажиров, не обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок (акт осмотра автобуса на линии N 353 от 20.10.2015 с приложениями).

Нарушается порядок ведения путевой документации: в путевом листе N 892 не заполнены обязательные реквизиты путевого листа:

- сведения о сроке действия путевого листа;

- дата (число, месяц, год) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки.

ИП Кожевников С.В. повторно в течение года нарушил лицензионные требования, предусмотренные подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2015 по делу N А78-6814/2015 Кожевников С.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015, выявленное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Забайкальского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективной стороной - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3).

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Кожевников С.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 16.05.2002 N АСС 75 047355 сроком действия бессрочно.

В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое административное правонарушение, Управление ссылается на акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении) N 353 от 20.10.2015, фотоматериалы, путевой лист, протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 005744/299, лицензию от 16.05.2002 N АСС 75 047355, аудиозапись судебного заседания от 03.12.2015.

Вместе с тем, исходя из оценки перечисленных доказательств, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод, что предпринимателем на момент проверки осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - автобусом Луидор-225000 р/з С337РМ154, то есть осуществлялся лицензируемый вид деятельности.

Исходя из содержания акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении) N 353 от 20.10.2015, следует, что осмотр автобуса проводился 20.10.15 в 14 часов 30 минут по маршруту N 3 г. Чита, мкр. Солнечный 252 (конечная остановка).

Какие-либо сведения об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих о фактах перевозки 20.10.2015 пассажиров автобусом Луидор-225000 р/з С337РМ154, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Кожевников С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что 20.10.2015 автобус Луидор-225000 р/з С337РМ154 на линию не выпускался, в связи с выявленными накануне неисправностями, а был направлен в ремонт в ООО "Бел.Город" в соответствии с договором об оказании возмездных услуг (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств) от 11.01.2015. Оказание услуг по ремонту транспортного средства подтверждается также актами приема передачи выполненных работ от 20.10.2015, пояснением механика по ремонту автомобилей ООО "Бел.Город" Акопяна А.В., журналом учета ТО ООО "Бел.Город".

Как уже указывалось выше, документы подтверждающие, что ТС марки Луидор-225000 р/з С337РМ154 20.10.2015 находилось на ремонте (журналы, акты, пояснения и т.п.) вызывают у административного органа сомнения в достоверности, подлинности указанных в них сведений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта осуществления предпринимателем 20.10.2015 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - автобусом Луидор-225000 р/з С337РМ154, то есть осуществления лицензируемого вида деятельности, и, соответственно - наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а равно, состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2015 года по делу N А78-14570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.