Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-207/16

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А35-10350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина": Максакова Н.С., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Чаплыгина Валерия Логвиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Валерия Логвиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о процессуальной замене стороны по делу N А35-10350/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (ОГРН 1024600957919) к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Валерию Логвиновичу (ОГРНИП 304463234900611) о расторжении договора и взыскании 984 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Валерию Логвиновичу (далее - ИП Чаплыгин В.Л., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки от 15.09.2009 N 15/09 и взыскании 984000 рублей 00 копеек предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор поставки N 15/09 от 15.09.2009 г., с индивидуального предпринимателя Чаплыгина В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" взыскано 984000 рублей 00 копеек задолженности.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Бригантина" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 была произведена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" по решению Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. по делу N А35-10350/2012.

Удовлетворение указанного ходатайства явилось причиной подачи ИП Чаплыгиным В.Л. апелляционной жалобы, в которой он просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о процессуальной замене стороны по делу N А35-10350/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии N 1 от 03.10.2015 является недействительным (ничтожным), поскольку взыскатель и ООО "Бригантина" находятся по одному адресу и нет достоверных сведений о действительной передачи оборудования по договору цессии.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.02.2016 представители индивидуального предпринимателя Чаплыгина Валерия Логвиновича, общества с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Соседова Виталия Петровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Бригантина" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бригантина" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 г. между взыскателем и обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым к последнему перешли права взыскателя к должнику по договору поставки N 15/09 от 15.09.2009 г., задолженность по которому взыскана на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. по делу N А35-10350/2012.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о процессуальной замене стороны по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Бригантина" и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

В настоящем случае уступаемое право требования указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Бригантина" спора относительно заключенности договора цессии от 03.10.2015 не имеется. Оборудование, указанное в договоре уступки, соответствует заявленному в настоящем деле. Сведений о наличии иных обязательств сторон, связанных с переданным оборудованием, в деле не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции должник ИП Чаплыгин В.Л. возражений относительно процессуальной замены стороны не заявлял, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда, доказательств исполнения обязательства перед ООО "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" или ООО "Бригантина" не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником, поскольку между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика, который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 о процессуальной замене стороны по делу N А35-10350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Валерия Логвиновича (ОГРНИП 304463234900611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушаковой