Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13848/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-42102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейникова А.Ю., действующего по доверенности от 30.12.2015 N 19, представителя общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" Хомутниковой Т.А., действующей по доверенности от 31.08.2015 N 258/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-42102/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пограничная, д. 125, ОГРН 1073457001640, ИНН 3419011006)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400075, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ООО "Каргилл Новоаннинский") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Каргилл Новоаннинский" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 93 77095 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 93 77096 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учёл, что суд первой инстанции правомерно не включил в обжалованный акт выводы о составе вменённого нарушения, поскольку срок привлечения к ответственности истёк, а лицо, привлекаемое к ответственности, не настаивало на этом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 марта 2015 года N 329 инспекцией совместно с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Каргилл Новоаннинский", осуществляемой на объекте "Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161 (далее - объект).

В результате проведённой проверки выявлены многочисленные нарушения в части соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам проектной документации, зафиксированные в акте проверки от 10 апреля 2015 года N 89.

30 апреля 2015 года ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано предписание N 89/04 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого установлен до 01 июня 2015 года.

ООО "Каргилл Новоаннинский" не обращалось в инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения выданного предписания.

На основании приказа от 14 июля 2015 года N 887 инспекцией совместно с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 30 апреля 2015 года N 89/04.

Административным органом установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1-15 предписания от 30 апреля 2015 года N 89/04, не устранены. Таким образом, предписание в полном объёме не исполнено.

Инспекция квалифицировала допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

05 августа 2015 года в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.47-48). О времени и месте составления протокола ООО "Каргилл Новоаннинский" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.45-46).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указала, что поскольку ООО "Каргилл Новоаннинский" допущено административное правонарушение в сфере градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и до настоящего времени не истёк.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Таким образом, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения ООО "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что предписание от 30 апреля 2015 года N 89/04 подлежало исполнению ООО "Каргилл Новоаннинский" до 01 июня 2015 года.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершённым со дня, следующего за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вменённое ООО "Каргилл Новоаннинский" правонарушение считается совершённым 02 июня 2015 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности истёк 02 сентября 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок привлечения к административной ответственности истёк 02 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вменённое ООО "Каргилл Новоаннинский" административное правонарушение содержится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления. При этом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исключением среди правонарушений против порядка управления, указанных в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению (в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежит трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях (бездействии) ООО "Каргилл Новоаннинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Каргилл Новоаннинский" к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу N А12-42102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина