Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-27989/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-47447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Ламзин Д.С., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2015) Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инсвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47447/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инсвар"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, ОГРН: 1087847007511; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инсвар" (адрес: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Нижний Суык-су, ул. Сармановская, д. 23, ОГРН: 1101832005835; далее - Компания) о взыскании 1 078 005, 56 руб. пеней по договору поставки от 01.12.2012 N 104-12/П.

Решением суда от 28.09.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 126 061, 10 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать 63 030, 57 руб. неустойки, в остальной части требований отказать. Указанная сумма рассчитана на основании статьи 395 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, по спорным накладным осуществлялась разовая поставка, а не поставка по договору от 01.12.2012 N 104-12/П. С учётом изложенного положения договора о неустойке не подлежат применению при просрочке оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.12.2012 N 104-12/П, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сварочную проволоку, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель вносит в качестве предоплаты за поставленный товар 50% от общей стоимости поставляемой партии товара. Оставшуюся часть стоимости партии товара покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

Как следует из материалов дела, Общество произвело поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными Компанией без замечаний.

В нарушение обязательств по договору, оплата осуществлена Компанией с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты за поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным представляла собой разовые сделки, а не исполнение условий договора поставки, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил положения статей 307, 309, 454, 486, 506, а также статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пеней составила 1 078 005, 56 руб.

На основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции установил, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленную Центральным Банком России в указанный период времени ставку рефинансирования, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным, доказательства причинения ответчику убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом обязательств не представлено, в связи с чем отсутствовало пользование со стороны заказчика чужими денежными средствами, обоснованно снизил размер неустойки до 126 061, 10 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-47447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина