Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-20367/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-24667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Ильин Г.В. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: представитель Бубело И.В. (доверенность от 04.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20367/2015, 13АП-20368/2015) ООО "Научно-производственная система "Клевер" и АО "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-24667/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная система "Клевер"

к АО "Транснефть-Дружба"

о взыскании убытков и обязании передать земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, собственник, общество) об обязании возвратить земельный участок площадью 2,99 га с кадастровым номером 47:29:05-75-001:0071, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое село; взыскании убытков в размере 4 174 720 руб.; об обязании освободить указанный земельный участок от объектов, возведенных без согласования с собственником: 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4-х П-образных знаков, 2 опознавательных знаков нефтепровода, 1-го маркерного пункта, 1-го контрольно-измерительного пункта.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал АО "Транснефть-Дружба" возвратить ООО "НПС "Клевер" по акту земельный участок площадью 2,99 га с кадастровым номером 47:29:05-75-001:0071, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое село. В остальной части иска отказал. Также с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "НПС "Клевер" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "НПС "Клевер" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы стоимости биологической и технической рекультивации земельного участка и стоимости восстановления нарушенной мелиоративной системы, поскольку представленные ответчиком результаты исследований участка не могут считаться достоверными доказательствами, так как данные исследования проводились в одностороннем порядке без участия истца. Истец полагал, что ответчиком не доказано, что указанные в иске сооружения входят в состав газопровода и их наличие является необходимым. Также в жалобе указано, что судом необоснованно не принято во внимание уточнение исковых требований.

АО "Транснефть-Дружба" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части обязания истца возвратить ответчику по акту спорный земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагал, что судом не исследовано обстоятельство, касающееся отказа истца от принятия земельного участка, направленного на увеличение сроков занятия земельного участка и соответственно расходов общества.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2015 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 20.01.2016 поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости биологической и технической рекультивации земельного участка, а также стоимости восстановления нарушенной мелиоративной системы. Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как несостоятельные.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на истца возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для возмещения убытков.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, принимая во внимание предмет требований по настоящему спору; время возникновения обстоятельств, влияющих на рассмотрение требований общества "НПС "Клевер", во взаимосвязи с датой его обращения в арбитражный суд; имеющимися изменениями на земельном участке на момент заявления ходатайства в апелляционном производстве; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства; представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы. Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонены судом в силу правил статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НПС "Клевер" (собственником) и ОАО "МН "Дружба" (обществом) заключен договор от 23.06.2011 о временном изъятии земельного участка (далее - участок) для строительства объекта "Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода", в соответствии с которым собственник предоставил обществу право временно занять земельный участок общей площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер.Великое Село, линейная часть БТС-2 на участке от 58 км+500 м до 59 км+200 м, для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода (раздел 1 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.06.2011 (приложение N 3 к договору). В ордере на право проведения работ указано о выполнении работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 1754-р, разрешения на строительство N 47-0041-МРР (л.д. 13, 14).

В пункте 3.1 договора стороны со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" определили размер убытков, причиненных собственнику временным занятием участка, в размере 4 177 000 руб. В эту сумму включены убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, расходы, связанные с временным занятием земельного участка. Внесение указанной суммы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней после заключения договора. Сумма убытков в полном объеме перечислена на счет собственника (л.д. 10, 12, 137).

Как следует из пункта 2.4 договора, общество имеет право на временное занятие земельного участка и выполнение работ сроком на 11 месяцев с даты, указанной в пункте 1.5 договора (с 29.02.2011). В случае необходимости продления срока временного занятия земельного участка, стороны обязались рассмотреть возможность заключения договора аренды с собственником на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ставкам арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, действующим на территории Лужского района (пункт 2.5 договора). В случае заключения договора аренды по истечению срока действия договора, общество не возражало против проведения работ по рекультивации участка в период действия договора аренды (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что по окончании работ по строительству магистрального нефтепровода общество обязано за свой счет произвести техническую и биологическую рекультивацию участка, восстановление мелиоративной системы, в случае ее нарушения, и передать собственнику по акту приема-передачи.

Указав, что после истечения срока действия договора земельный участок собственнику не возвращен, работы по восстановлению почвы не проведены, на земельном участке собственника без его согласия размещены 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4 П-образных знака, 2 опознавательных знака нефтепровода, 1 знак маркерного пункта, 1 знак контрольно-измерительного пункта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 174 720 руб., составляющих размер затрат на биологическую рекультивацию земель (отчет об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации), и требованием возвратить земельный участок, освободить его от расположенных на нем объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части обязания возврата собственнику земельного участка по акту приема-передачи, счел заявленные требования общества о взыскании убытков и обязании ответчика освободить земельные участки от перечисленных выше объектов не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами настоящего дела подтвержден факт занятия земельного участка истца ответчиком, собственник вправе обратиться с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Обосновывая свои требования о взыскании с общества убытков, собственник сослался на выполненный ООО "Агрохимзем" отчет об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации; определении видов, объемов мероприятий на проведение биологической рекультивации на землях ООО "НПС "Клевер" Лужского района Ленинградской области; определяющий примерный объем затрат на рекультивацию, составленный в 2011 году до введения в эксплуатацию трубопровода и до проведения обществом восстановительных мероприятий в отношении земельного участка. Исследования почв на момент судебного разбирательства истцом не проводились.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлены документы, свидетельствующие о выполнении обществом работ по рекультивации земельного участка, его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур (письмо от 21.05.2013 N 01-04-23/2055 о создании комиссии по приемке рекультивированных земель; письмо от 04.07.2013 N 01-04-23/2855 о назначении дня комиссионного обследования земельного участка в связи с окончанием работ по рекультивации; письмо от 27.08.2013 N 01-04-23/3842 о проведении комиссионного обследования земельного участка после рекультивации; письмо от 27.11.2013 N 01-04-23/5323 о приемке рекультивированных земель и предоставлении выводов комиссии в отношении земельного участка). Также имеется в деле заключение ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 29.08.2012 N 93 (к протоколам испытаний), согласно которому на участке после проведения рекультивации плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня плодородия участка, на котором плодородный слой не нарушен; заключение ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА от 20.11.2012, согласно которому на участке, принадлежащем ООО НПС "Клевер", после проведения рекультивации, как на трубе нефтепровода, так и в полосе отвода, плодородие почв по 2 определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня, превышающего плодородие участка, на котором пахотный горизонт не нарушен. Сформированный плодородный слой обладает высоким плодородием и способен обеспечить высокий урожай всех выращиваемых культур в Нечерноземной зоне России. Содержание тяжелых металлов не превышает установленные нормативы безопасности; заключение ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 15.08.2013 N 77, которым подтверждена пригодность земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 89-127).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества убытков, следовательно, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Топливно-энергетический комплекс (далее также - ТЭК) представляет собой сложную систему общественных отношений, возникающих в сфере добычи, производства, переработки, обогащения, преобразования, хранения, транспортировки, передачи, распределения и реализации топливно-энергетических ресурсов. Объекты ТЭК, обеспечивающие названные отрасли производства, могут выступать в гражданском обороте как самостоятельные вещи движимого или недвижимого характера, а также представлять собой имущественные комплексы как разновидность недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейными объектами признается система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. В соответствии с Приложением Б к "РД 153-39.4-056-00. Руководящий документ. Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов", утвержденных и введенных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.10.2000 N93 (далее - Правила), линейная часть магистрального нефтепровода представляет собой совокупность участков нефтепровода, соединяющих нефтеперекачивающие станции между собой либо с приемо-сдаточными пунктами, и сооружений, входящих в состав нефтепровода.

Приложением Д к указанным Правилам определен перечень объектов, входящих в состав магистральных нефтепроводов, в том числе трубопровод, включая ответвления, отводы, резервные нитки, лупинги, запорную арматуру; вертолетные площадки и постоянные дороги, расположенные вдоль трассы магистрального нефтепровода; оборудование и сооружения, используемые для охраны производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, правомерно пришел к выводу, что требования собственника об обязании общества освободить земельные участки от возведенных объектов (12 опор высоковольтной линии электропередач, 4-х П-образных знаков, 2 опознавательных знаков нефтепровода, 1-го маркерного пункта, 1-го контрольно-измерительного пункта) удовлетворению не подлежит, поскольку после проведения работ по строительству трубопровода в отношении земельного участка истца появились законодательно предусмотренные ограничения, в том числе в виде необходимости размещения на земельном участке линий электропередач и опознавательных знаков и освобождение земельного участка от этих объектов с точки зрения безопасности эксплуатации трубопровода невозможно.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное требование об обязании ответчика освободить дополнительно занимаемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Фактически собственником заявлено новое требование, что не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление такого требования возможно в виде самостоятельного обращения в суд. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Отказ в принятии новых требований не ущемляет права истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск об обязании ответчика освободить дополнительно занимаемый земельный участок.

Апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 договора подлежит передаче собственнику по акту приема-передачи, поскольку срок действия договора истек, договор аренды земельного участка стороны не заключили, работы по строительству трубопровода обществом выполнены. Доказательств передачи земельного участка истцу, приглашения собственника для принятия участка и подтверждением вручения его истцу (акта приема-передачи, составленного в одностороннем порядке при неявке другой стороны) в материалы дела не представлено.

В силу изложенного следует признать, что доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-24667/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева