Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-7340/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга, ОГРНИП 306402701900025, ИНН 402700816487) - Лазаренко И.В. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергиенко Артема Сергеевича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3633/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - управление) Гураковой (Турчаниновой)

Анастасии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене мер по запрету регистрационных действий от 20.10.2011; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о факте вынесения постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от 20.10.2011, неприобщении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 к материалам сводного исполнительного производства N 12593/11/21/40/СД(9858/11/21/40-СД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Артем Сергеевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011, неприобщении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 к материалам сводного исполнительного производства N 12593/11/21/40/СД(9858/11/21/40-СД). В удовлетворении остальных требований предпринимателю отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом уточненной апелляционной жалобы).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт принадлежности спорного автомобиля должнику. Полагает, что запрет совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством не нарушает права залогодержателя. Считает, что нахождение имущества в залоге не препятствует осуществлению указанного запрета.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга (далее - ОСП по Ленинскому округу г. Калуга) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 15717/12/21/40-СД в отношении должника Сергиенко А.С. в пользу взыскателя - предпринимателя на общую сумму 1 027 566 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство N 9858/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-6239/09Г-17-315 от 18.01.2011, о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.;

- исполнительное производство N 9861/11/21/40 от 23.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-6239/09Г-17-315 от 20.04.2011, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.;

- исполнительное производство N 17845/11/21/40 от 07.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-1040/09Г-8-65 от 24.05.2011, о взыскании задолженности в размере 23 500 руб.;

- исполнительное производство N 2290/12/21/40 от 25.01.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-4508/08Г-15-240 от 13.10.2011, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.;

- исполнительное производство N 15717/12/21/40 от 25.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по решению по делу N А23-2324/2011 от 19.03.2012, о взыскании задолженности в размере 931 066 руб.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги управления (далее - ОСП по Ленинскому округу г. Калуги) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12593/11/21/40-СД.

03.06.2011 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

06.06.2011 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (одежда). Вышеуказанное имущество не было реализовано.

В ответ на направленное взыскателям предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга получен письменный отказ взыскателей.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций, у должника имеется расчетный счет в Сбербанке России.

Также по сообщению МРЭО ГИБДД от 17.06.2011 за должником было зарегистрировано автотранспортное средство: ТОЙОТА COROLLA, 2008 года выпуска.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

25.06.2011 направлены запросы в кредитные организации.

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которому необходимо проверить, проживает ли должник по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 21, кв. 61.

29.08.2011 предприниматель обратился с заявлением о розыске имущества должника.

23.09.2011 вынесено постановление N 15-25-261/11 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Сергиенко А.С.

27.09.2011 вынесено постановление N 15-25-261/11 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника в связи с розыском имущества.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ТОЙОТА COROLLA.

04.10.2011 в адрес ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило сообщение Калужского отделения Среднерусского банка Сбербанка России о том, что автомобиль ТОЙОТА COROLLA находится в залоге у Сбербанка по кредитному договору "Автокредит" от 08.05.2009 N 50563, в связи с чем Калужское отделение Сбербанка выступает против ареста указанного автомобиля и его реализации с целью удовлетворения требований должника третьими лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 арест с автомобиля должника снят.

12.03.2012 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (одежда). Вышеуказанное имущество не было реализовано.

27.03.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 10 руб.

13.04.2012 через терминал оплаты Сбербанка поступили денежные средства в размере 3 480 руб.

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно: Бутик "Имидж".

По сообщению Калужского отделения Среднерусского банка Сбербанка России от 26.05.2012 остаток ссудной задолженности Сергиенко А.С. по кредитному договору составляет 130 118 руб. 14 коп.

28.05.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 18 000 руб.

18.06.2012 через терминал оплаты Сбербанка поступили денежные средства в размере 3480 руб.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля ТОЙОТА COROLLA.

По сообщению МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области установлено, что 05.06.2012 зарегистрирована операция по изменению владельца автотранспортного средства. Транспортное средство зарегистрировано за Кузьминой А.С.

Также по запросу суда от 07.07.2015 от МРЭО ГИБДД получен ответ о том, что 27.10.2011 на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 произведено снятие запретов и ограничений на указанное транспортное средство.

От МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области получена копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011.

Данных о направлении постановления от 20.10.2011 в материалах дела не имеется.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В настоящем деле судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, не осуществлял обращение на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 80 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, были вынесены без учета интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, в связи с чем указанные постановления были отменены правомерно.

Аналогичный правовой подход поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-12650/11 по делу N А50-26312/2010 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685 по делу N А21-3326/2014.

С учетом того, что в рассматриваемом случае передача спорного имущества взыскателю или его реализация не могли быть осуществлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 о снятии ареста с автомобиля предпринимателем не обжаловано.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление от 20.10.2011 не соответствует установленной форме обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что требования к постановлению, выносимому судебным приставом, установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, при этом оспариваемое постановление имеет все предусмотренные законом реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 по делу N А23-3633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов